Más y mejor: elecciones 2004

Falta poco. Se acerca el final de la campaña electoral, esa "feria de las promesas" (hay quien diría "feria de los mentirosos") en la que se ha convertido ese "período de reflexión". Promesas y márketing. Hasta ahí hemos llegado.

A falta de auténticos proyectos de gobierno, todos los partidos, sin excepción, se empeñan en convencer al electorado (con frecuencia se olvidan que son ciudadanos) de la conveniencia y oportunidad de sus propuestas en un continuo rifirrafe de descalificaciones, inconvenientes del contrario (somos los mejores), amenazas sobre la catástrofe social que se avecina si gobierna el otro, críticas personales, insultos, etc..; el tercero en discordia, se ha apuntado con su palabra a lo mejor. Los demás..., en fin, que les voy a contar.
En esto ha quedado, y en eso pretenden los partidos políticos que quede, la participación ciudadana: en nuestro derecho a "decidir" –sólo cada cuatro años- si queremos más o lo queremos mejor; cantidad con cualidad –se supone- o, de lo contrario, cualidad en cantidad. ¡Palabra que dicen lo mismo! aunque no lo parezca. Y sólo nos referimos a los partidos del llamado ámbito nacional, que si nos fijamos en los "nacionalistas" (qué contradicción, ¿no serían regionalistas?), qué podríamos decir los de Madrid, Toledo o Badajoz...

Hay que votar cada cuatro años para perpetuar el más de lo mismo. Los grandes partidos políticos tradicionales no necesitan a los ciudadanos para mucho más. Ahora critican la guerra de Irak, justamente (ahora) aquellos que nos integraron (injustamente) en la OTAN; no por que unos estén en contra de la guerra y otros a favor. No, simplemente porque ahora unos están en el Gobierno y los otros en la oposición; entonces era igual, pero al contrario. Y así con todas las cuestiones que nos afectan, más o menos, peor o mejor.

Es posible que no haya un sistema mejor, que cualquier otro suponga más inconvenientes que ventajas. Sin embargo, parece que los partidos políticos, con sus estructuras, grupos de presión y reparto del poder no son capaces de dar respuesta a los verdaderos problemas de los ciudadanos, eliminar la parte correspondiente de corrupción entre sus afiliados y simpatizantes o de evolucionar ideológicamente en función de los tiempos que corren.

Poca o ninguna diferencia. Todos quieren bajar los impuestos, hacer más y mejores carreteras, llevar un ordenador y un profesor de inglés a cada colegio, hacer no-sé-cuántas viviendas en alquiler (cuando los vecinos lo que ansían es comprar, pero a un precio moderado). Todos quieren que entremos de lleno en las nuevas tecnologías, ADSL, televisión digital, telefonía de última generación, etc, etc...

Todo muy parecido ¿más o mejor? Usted elige. Palabra.

Cuando acabe la "campaña" y por fin tengamos un nuevo gobierno los ciudadanos volverán a quedar solos ante sus problemas. La televisión seguirá impactando en sus noticiarios con las terribles imágenes de lo que sucede todos los días en el mundo: muerte y hambre, odio y marginación. Para olvidar rápidamente a esos jinetes del apocalipsis, nos queda el consuelo de ver las crónicas marcianas, el gran hermano, la selva, el hotel o los "desamoríos" de esa banda de "famosillos" descerebrados que pululan y copan las televisiones.

¿Nadie pondrá remedio en este desorden social que supone la invasión de todos los hogares por esta plaga? ¿Nadie va a proponer otro modelo de sociedad? Ni más ni mejor, distinto. ¿Nadie va a sugerir otra escala de valores que no sea la del dinero y el ansia de enriquecimiento, el lujo y la superficialidad, las apariencias y el famoseo, la traición y la mentira? ¿Sólo palabras? ¿Nadie tiene una idea en verdad distinta del mundo? O... ¿es que eso no es importante?

Artículo publicado en la revista Observador
Getafe (Madrid), marzo de 2004

En memoria de Domingo Gil

No quisiera intentar siquiera una alabanza a secas sobre el hombre muerto. Ni caer en la trampa que nos tiende esa última visitante que todos tendremos. Sólo el apunte de dos notas incrustadas en mi memoria; una al principio y otra al final de lo que apenas he podido disfrutar, a fuerza de ser sincero, más allá del vértigo que nos encamina un día si y otro también a pasar de forma superficial por gentes como Domingo Gil.

Era Domingo un hombre, esencialmente, un hombre bueno; más allá de sus múltiples facetas: buen pintor, escultor a secas, desastroso político, contertulio fabuloso o narrador prolijo, era un personaje "lanziano". Un raro entre los raros, un viejo entre los jóvenes y un joven entre los viejos que han dibujado la historia local de las últimas décadas en Getafe.

Hace 25 años, desde las grutas de la cultura no oficial, animaba una de las más famosas "tertulias" de aquél tiempo. La Asociación de Amigos de Getafe y de Silverio Lanza nacía de la mano de dos de nuestros más queridos amigos (Emilio García y José Luis Vázquez) y el aliento inagotable de Domingo Gil. Eran tiempos de librería "progre" y vino manchego en garrafa.

Es de aquel año 1981 –quizás finales- que, entre charlas interminables, ediciones de libros y proyectos sin fin, datan mis primeros recuerdos de sus tremendas patillas. La dedicatoria de su puño y letra en la solapa de un libro de Silverio Lanza venía atribuirme (de forma excesiva) alguna cualidad condicionada al futuro; ¡que ateo más creyente! Percepción sutil que le dictaba su olfato de artista y esa experiencia de la que siempre hizo gala. ¡Que lejos quedan aquellos años del pasado en los que el porvenir escondía sus veleidades como criatura ligera e inconstante!

Al fin, la muerte ha cortado, esa cuerda que separaba su destino y el nuestro. Un largo periodo de tiempo útil para la charla siempre amena y casi pedagógica; la política partidista, como instrumento (casi siempre inútil); la ideología, como apoyo firme de su búsqueda; el arte como destino final; el amor y la amistad como arma permanente.

La última vez que hable con él ya había descubierto su ciudad utópica. Él me transmitió su condición de enfermo, su irremediable camino sin retorno y con la serenidad del que se reconoce como habitante de ese pueblo, invisible para la mayoría de nosotros, alargó su charla con historias sobre su pueblo natal, allá en Extremadura, su querida familia, los bustos en los que estaba trabajando en su taller de artista, o sobre el pensamiento de su más admirado maestro "el viejo profesor" y alcalde de Madrid, Enrique Tierno.

Su "ciudad imaginaria" era el resultado de la utopía que siempre le mantuvo erguido. La misma que le separó de la política y le acercó definitivamente al arte y a la gente. A la personas.
Viva por siempre en nuestro recuerdo, ...en la memoria de los que aún siguen dando vueltas "sin explotar en algo estupendo".



Artículo en memoria de Domingo Gil, artista extremeño afincado en Getafe y fallecido en septiembre de 2003.

Domingo realizó algunos bocetos de grupos escultóricos. La ilustración que encabeza la página era un proyecto para el salón del plenos del Ayuntamiento de Getafe

Algunas de sus esculturas se pueden ver en las calles de Getafe; la de la izquierda representa al primer obispo de la diócesis de Getafe, Fernández-Golfín y está ubicada en la plaza de la Magdalena. Otras están dedicadas a personajes de Getafe como el Doctor Martín Navarro, el Cronista de la Villa Manuel de la Peña, el alcalde Ángel Arroyo o el poeta y director del Centro Municipal de Cultura Andrés García Madrid.
--------------------------------------
Getafe Capital del Sur

El lío de los Consorcios

Getafe, Leganés, Parla, Alcobendas o San Sebastián de los Reyes son municipios gobernados por ediles socialistas que han desarrollado Consorcios Urbanísticos conjuntamente con la Comunidad de Madrid. En los últimos meses los sistemas de gestión urbanística que permite la ley están siendo objeto de un fuerte debate. Expropiación, Cooperación o Compensación. No sólo en Getafe. En Parla saltan chispas; en Alcobendas y San Sebastián de los Reyes se adjudican parcelas a empresas de Getafe (así se nota menos); en Parla a empresas propiedad del Gerente del Consorcio Getafe Norte o a empresas en las que participa o ha participado el gerente del Consorcio de Valdelasfuentes de Alcobendas. En resumen un gran embrollo o trama, reparto (nunca mejor dicho y valga la redundancia) en función de los partidos, amiguismo en las adjudicaciones, ventanilla de recaudación, financiación irregular, subastas contrarias a la ley, denuncias de dinero negro, en fin... un lío de millones. Y la vivienda, en ese mismo lío.

------------------------------------------------------
A finales del pasado 2003, el Consorcio Urbanístico Parla Este adjudicaba una parcela de viviendas a una Unión Temporal de dos Empresas (UTE) del gerente del Consorcio Getafe Norte, Pedro Gómez Blázquez. Es posiblemente legal. Pero también es una vergüenza. No parece ni ético, ni moral ni lógico que el gerente de una entidad pública constituída por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid se puede beneficiar, además de cobrar un importante salario, de las adjudicaciones y jugando con ventaja aunque sea en el cortijo vecino de Parla.
El Consorcio Parla Este adjudicó a la UTE de empresas de Pedro Gómez, Sistemas Técnicos para el Desarrollo Urbano y Burgoespacio 2000 (esta última en la que participan otros socios de empresas inmobiliarias de Getafe), 50 viviendas de VPP.

Pedro Gómez Blázquez, protegido de Pedro Castro y del que fuera concejal de urbanismo Jesús Neira que le propuso, sigue siendo en la actualidad gerente del Consorcio Urbanístico Getafe Norte, aunque desde hace tres o cuatro años viene «adquiriendo» y participando sociedades inmobiliarias que se dedican a lo mismo que personalmente gestiona desde la institución pública. El capital social de las empresas que participa o de las que es dueño supera los seis millones de euros. Cualquiera puede acceder a estos datos a través del registro mercantil (Burgoespacio 2000 SA; Cantinas Madrileñas, SL; Casa Palacio Atocha 34, SA; Casa 152 SL; Casa 162, SL; Fiste, SL; Pradorey, SA; Lares de Santa María, SA; Hostelería y Alimentación Madrileña, SA; Servicios Técnicos para el Desarrollo de Programas Urbanos, SA).

La facilidad con la que ha participado esas sociedades millonarias hace pensar en el buen salario que ha cobrado como gestor de Consorcios públicos y en lo bien que lo hace en sus empresas. Pero es mucho capital social.

La realidad del Consorcio Getafe Norte es otra. Un barrio con realojos importantes a costa del resto de vecinos que ven cómo su nuevo barrio se inunda de focos de droga, paro y marginalidad. Y ahí siguen. O que se lo pregunten a los vecinos de los realojados y verán los políticos hipócritas aquello de la reinserción. Pura mentira electoral.

La gestión de Pedro Gómez en el Consorcio es discutida por los propietarios de suelo que no quisieron firmar el acuerdo expropiatorio que se planteó en su día y que tras años ganaron el pleito en los tribunales que les confirmó un justiprecio de 8.000 pesetas más los intereses. Bueno, no era su dinero. Sin embargo, el cénit de su gestión fue la subasta de los terrenos de la «plaza de toros» (en principio dotacionales) para la construcción de 200 viviendas.

Incumpliendo claramente la ley, que prohíbe claramente las subastas de suelo, el Consorcio adjudicó los terrenos «poniendo» la repercusión de la edificabilidad en más de 140.000 euros por vivienda. Las viviendas se venden hoy por el «asombroso precio» desde 180.000 euros (un dormitorio) hasta ...¿420.000? los cuatro dormitorios. Muy bonito. Y eso que no pudo, a pesar suyo, adjudicarle las dos parcelas a su antiguo jefe, el exconcejal de urbanismo Jesús Neira que tuvo el descaro y la osadía de presentarse al concurso y además «presionar» para llevárselo. Crudo se lo puso el anterior Consejero de Urbanismo.

Parla Este

Este consorcio, uno de los más recientes, está salpicado de escándalos. Hace poco un empresario presentaba una querella contra el Alcalde porque presuntamente éste le había exigido el pago de los autobuses de las manifestaciones pro-hospital a cambio de adjudicaciones. El juez ha considerado imposible los hechos dado que el empresario no se presentó a los concursos del Consorcio ni se dedica a ese negocio.

El que fuera alcalde de Leganés, Fernando Abad, ahora metido también en el mundo inmobiliario ha criticado a través de la competencia de AGECOVIi, AEGC, la subasta de Parcelas en Parla en contra de la Ley al igual que ya hiciera el Consorcio Getafe Norte.

El penúltimo escándalo es la denuncia por socios cooperativistas contra la empresa de Mariano Alonso, Grupo de Promoción y Gestión del Sur, que está cobrando 30.000 euros a cada uno de los 178 socios cooperativistas en concepto de una parte indivisa de los 100 m² de local comercial que tiene la promoción. En resumen, ha batido el récord, ganándole al mismísimo Jesús Neira.
El Ayuntamiento de Parla, en el último Pleno, ha decidido remitir la información a la Comunidad para que «investiguen» los hechos. IU de Parla quería más «sangre». La coalición verdirroja pretendía que el Consorcio parleño retirase la adjudicación a «Progesur». Parece que los de IU andan a «navajazos» o, más bien, ladrillazos, en casi todos los municipios. Cuando no hay poder,... no hay ladrillo.

Sin embargo, lo que quizás no ha salido a la luz pública es que este señor, Mariano Alonso (viejo conocido de aquí y que tiene su sede junto a la Catedral de la Magdalena en Getafe) tiene otra adjudicación del Consorcio Parla Este a nombre de la empresa AMD Coordinación Inmobiliaria; otras 170 viviendas. Eso sí es «controlar políticamente»: 348 viviendas de una tacada en el último concurso, que sepamos.
Lo inaudito de estas adjudicaciones es que el tal Mariano Alonso (Luis Mariano) ha sido socio (¿puede que aún lo sea?) del gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes y apoderado de la Empresa Municipal de la Vivienda de Alcobendas, Fernando Menéndez Hernández. Ambos coincidieron como administradores en el año 1992 en la empresa Madrid Gestión, junto a José Barbero Segovia y Alberto Garrido Gersol.

Además de la empresa de Pedro Gómez, el Consorcio de Parla Este, gestionado por Luis Valdés González-Roldán, ha adjudicado 48 VPP a Madrid Gestión (actualmente Alberto Garrido es el administrador único, aunque no socio único).

Otra adjudicación curiosa por las relaciones o por el punto de fuga son las 84 viviendas a Pinar de Santa Eugenia Sociedad Cooperativa (han venido de lejos los cooperativistas de Santa Eugenia: hasta Parla). Pero la explicación es sencilla. El gerente viene de otro barrio.

Luis Valdés, el gerente del Consorcio Parla Este, es igualmente gerente del Consorcio Urbanístico Canteras (Rivas Vaciamadrid) y Consorcio Urbanístico Camino Bajo, también de Rivas (Ese es terreno de Fausto, sin doble sentido). En las últimas adjudicaciones de estos dos Consorcios del otro lado de la Comunidad de Madrid, AMD Coordinación Inmobiliaria SA (de Mariano Alonso) vuelve a «mojar» con 30 viviendas unifamiliares de VPP (¿pero se pueden hacer –por el costo- chalés protegidos?). Increíble.
Valdelasfuentes
El otro socio de Alberto Garrido y Mariano Alonso en Madrid Gestión SA allá por el año 92 era José Barbero. Este es socio y Consejero Delegado de Construcciones Tulima, SA en la que figura el gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes, Fernando Menéndez, como apoderado, -aunque la sociedad no presenta ante el Registro Mercantil cuentas desde el año 91 y tiene un capital social de 507.254 euros; en esta última sociedad también figuran como accionistas Adolfo Pastor Alonso y Jesús Martínez Atienza Candenas; éste último socio a su vez de la sociedad Geprom, SA (en la que también figura como apoderado y director gerente el, ahora gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes y apoderado de la Empresa Municipal de la Vivienda de Alcobendas, Menéndez) Esta última sociedad aparece igualmente como que no ha presentado cuentas en el Registro desde el año 1989. La sociedad tiene un capital social de 300.506 euros. Un mal gerente. ¿verdad? Así lo indica la legislación mercantil cuando habla de la diligencia de los gestores.

La última tendencia del Consorcio Valdelasfuentes es adjudicar, al igual que hacen el resto de Consorcios, a empresas de otras zonas. Sobre todo para confundir. Sin embargo, son evidentes las adjudicaciones a Construcciones García (trama de exconcejales socialistas de Getafe) o a la empresa Alcalá 120, promotora que le vendió el famoso chalé de Boadilla a Rafael Simancas con el que ha ganado más de 300.000 euros según las últimas tasaciones. Una suerte tener amigos. En San Sebastián de los Reyes...

Puerta abierta a la Esperanza

En resumen, un auténtico lío de millones y adjudicaciones políticas, dinero negro y dudas razonables sobre la presunta honorabilidad de los gerentes de este sistema de gestión. Hay quien sigue trabajando en este sector, no por méritos, sino por cupo político. No vamos a afirmar que se trate de ilegalidades, pero sí de inmoralidad manifiesta; de trama política, de exclusión de las cualidades objetivas... Lo importante es la «lealtad política y económica».
A punto ha estado la Comunidad de Madrid en caer en el engaño de la propuesta del Alcalde de Getafe para utilizar el Consorcio Getafe Norte como herramienta para los nuevos barrios. Seguiríamos engordando a un listo, o a más de uno.

Sin embargo es posible que venga otro gerente, acompañado de sus fieles del PSOE, de IU o del PP de la zona tal; en aquella otra, tendrán un hueco los que por los servicios prestados en esta zona les sea concedida la posibilidad de mangonear en el tema de la vivienda madrileña. Todo un sistema inconcebible.

No debería seguir este camino la Presidenta Regional, Esperanza Aguirre. Con el tiempo podría parecerse a todos los anteriores. Y dudaríamos de la honestidad y la honradez de su política, de momento virgen en corruptelas y chanchullos. Es el momento de distanciarse de las prácticas que se vienen dando. Es el momento de demostrar que no toda la política está manchada por el color del dinero.


La «hoja de ruta» de Simancas

Rafael Simancas visitó Getafe a finales de enero para apoyar a Pedro Castro en sus intenciones de reinstaurar la «ventanilla urbanística» de los Consorcios y amilanar a los librepensadores; incluso se permitió «avisos para navegantes» y sutiles amenazas a los que no piensan como él. Este joven político es, contradictoriamente, de la vieja escuela, de los socialistas equivocadamente convencidos (lo mío es mío y lo tuyo de los dos), de la más rancia línea «guerrista» en la que se «advierte» al contrario que no piensa como él («el que se mueve no sale en la foto»). ¡Qué pensará de su compañero Pedro Castro!, que se ha movido y se sigue moviendo más que una «blade-blade» (peonza de alta eficiencia de moda entre los niños). Castro, también fue «guerrista», pero hace mucho: que se lo pregunten a Acosta. Nosotros seguiremos pensando diferente; a lo mejor, no mucho pero distinto. Eso enriquece la biodiversidad. Y así lo seguiremos expresando.
Vino el jefe de la FSM con ese «digno propósito» de apoyar los Consorcios y en su «hoja de ruta» tenía previsto, una visita al Bercial. Simancas pretendió durante la campaña electoral desarrollar 50.000 viviendas en la Comunidad a través de Agecovi (asociación de empresas). Y no sabía o no quería saber que eso es prevaricación, que ni él, aunque hubiera gobernado, podría adjudicar previamente las viviendas de los Consorcios porque sería un delito. Salvo que sigamos como hasta ahora...
Pero, alguien se dio cuenta a tiempo de que El Bercial se desarrolla por el sistema de Junta de Compensación; entonces cambiaron las indicaciones de la «hoja de ruta» y visitaron el barrio de Getafe Norte. Un bonito barrio desarrollado a través de Consorcio que se entregó hace ya más de seis años. Pero nadie le explicó a Simancas las artimañas del Consorcio, ni la última subasta que incrementó el precio de la vivienda a niveles astronómicos, ni la habilidad de su gerente para hacerse un «hueco», ni la experiencia de los ediles socialistas en el mundo del capitalismo (la tierra para el que la recalifica), ni las cantidades que se pidieron a los promotores y que cobraron algunos de sus compañeros, (y con factura; ahora no se lleva eso, ahora lo que «mola» es el negro). Parece que Simancas se entera menos que Castro. O no se quiere enterar. Porque ha salido bastante en la prensa. Y si tiene dudas que nos pregunte.

Realojos por Consorcios

La situación urbanística al día de la fecha es clara. El Plan General sigue sin aprobarse en cuanto a los desarrollos residenciales de Los Molinos y Buenavista. Y el alcalde, tras intentarlo dos veces con Gallardon durante el año 2003, sigue intentándolo en el 2004 con el gobierno de Aguirre. A pesar de sus repetidas mentiras y de la poca eficacia del Boletín Oficial del Ayuntamiento, el PGOU está sin aprobar. Ya hace casi un año. «El Plan General estaba aprobado», «nunca más una Junta de Compensación», etc, etc..., en fin, esa verborrea que le acompaña permanentemente.

Mientras tanto, vemos cómo el Rosón (2.750 viviendas) se va a gestionar por el sistema de Junta de Compensación (bueno, ahí están sus compañeros de Ayuntamiento y partido); el pasado 9 de febrero, la empresa Agofer, SA formalizó su intención, publicándolo en el BOCM, de desarrollar el polígono La Estación (entre la vía del tren Madrid-Aranjuez, y los cuarteles ) mediante el sistema de compensación (ya van dos); en este último se construirán 700 viviendas ¿todas libres? Otra más; parece lógico que esos desarrollos debieran llevar, al menos, un cincuenta por ciento de vivienda protegida. Y siendo Pedro el «protegido», más. Pero nada. Otra mentira, sólo eso. ¿Y el nuevo Perales del Río, con su «flamante» (o indignante) campo de golf también lo hará el alcalde por el sistema de expropiación y Consorcio público? Podría parecer que vuelve a mentir. Que fuera novedad lo que suele ser habitual.

El alcalde Pedro Castro ha apostado en Los Molinos y Buenavista, casi en solitario, por los consorcios urbanísticos y por la expropiación. A su lado, está como «fiel» escudero Pedro Gómez, gerente del Consorcio Getafe Norte. En contra se sitúan los propietarios del suelo y las cooperativas de Getafe que tradicionalmente han desarrollado la vivienda protegida en el municipio.

Muchos ciudadanos se dan cuenta de sus «inexactitudes». No lleva razón el edil en lo que propugna. Las únicas viviendas protegidas que se van a entregar desde 1998 son las de la Junta de Compensación de El Bercial. Getafe es el municipio que más ha salido en los periódicos y revistas como referente de las tramas urbanísticas, de las ventanillas políticas y de las corruptelas en adjudicaciones, exconcejales y dinero negro. Así se ha hecho el Plan General. A base de tachones y borraduras. Este alcalde se atrevió a pintar con tinta sobre el lápiz de lo arbitrario.

Ante esta situación de bloqueo el alcalde se ha sacado, en plenas elecciones, un as de la manga. Según ha podido saber este periódico, el alcalde ha vendido su alma al diablo (como un Goethe manchego cualquiera); un diablo que tiene cara de Mariano Zabía Lasala, consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad. A cambio, no de la inmortalidad. No; sólo de otra legislatura y de seguir pasteleando la «ventanilla urbanística».

Fuentes de dicha consejería que han preferido permanecer en el anonimato (para preservar su puesto de trabajo) han asegurado que Pedro Castro ha aceptado el realojo de 1.000 familias marginales en los nuevos barrios a cambio de que el sistema de gestión urbanística elegido por el gobierno de Esperanza Aguirre sea el de los Consorcio y la expropiación del suelo; eso sin que exista motivo político suficiente ni justificación social para hacerlo. Más parece lo contrario. Y las consecuencias de su actitud lo demostrarán. El gobierno regional se quita un problema y adiós muy buenas. Problema de Getafe.

Hay que recordar que en Abril de 1999 (antes de las elecciones de aquel año), el alcalde se mostró contrario, «mera pose electoral», a los realojos de la Comunidad de Madrid en el barrio de Getafe Norte. Llegó a «amenazar» con acudir al Defensor del Pueblo (qué contradicción ¿no deberían ser los realojados los que fueran?), incluso a la Comisión de Derechos Humanos de la Unión Europea (ahí es nada).

Dichas fuentes hablan de 500 viviendas de realojo marginal en cada uno de los sectores, tres veces más de las que se produjeron en Getafe norte. Las Asociaciones y vecinos en general se pueden preparar. El alcalde prepara su venganza contra el Sector 3 por su falta de apoyos electorales. Y menos merece por lo que hace.

Qué pretende el alcalde, ¿seguir mandando a toda costa? ¿sólo eso? Parece necesario pensar, también, en razones ocultas para aceptar los realojos que ningún municipio quiere a cambio de la expropiación de los terrenos; seguro que sus amigos, exconcejales y «protegidos» no tienen terrenos como sí pasa en el Rosón o en otros sectores. Por eso debe hacerse mediante expropiación. No hay resquicio para el consenso o la negociación. No quiere aceptar lo que se le propone desde todos los sectores implicados en el proceso: un gran acuerdo local sobre el suelo en el que participen el Ayuntamiento, los propietarios del suelo y las cooperativas; un pacto que posibilite económicamente (el ayuntamiento está en la ruina) el desarrollo de los dos sectores con una mayoría de viviendas protegidas; que se promuevan como hasta ahora por los promotores sociales de Getafe a los precios que marca el gobierno. Un acuerdo como el que ya existe en Getafe y que permitiría ofrecer a los vecinos más jóvenes y necesitados más de 3.000 viviendas protegidas. Y eso, sin esperar más, la semana que viene. Y sin realojos marginales multitudinarios. Ese sí sería el alcalde que queremos.

De otra manera, el proceso puede tardar mucho más, lo justo para que los que necesitan vivienda acaben jubilándose en otro lugar lejano; donde los procesos judiciales, políticos y sociales, acabarán defraudando a los vecinos del municipio; asistirán a una bonita «guerra», pero sin resultados.

Además, el pacto que se produce sobre los realojos producirá importantes «agujeros negros» de marginación, drogas y delincuencia. No estamos contra los realojos (aunque no le gusten a nadie), pero sí de la manera que se propone; la mayoría de los ciudadanos prefiere vivir en lugares donde sus hijos no estén en contacto con los que venden droga, roban las casas o dañan a las personas, etc... Este alcalde no nos gusta. Y podríamos acabar pidiendo realojos en la calle Manzana (donde dice que vive), en la Moraleja o en Boadilla del Monte, junto a la vivienda con la que... (la compró por 150.000 euros y hoy vale 480.000 euros) Rafael Simancas acabará dejando Fuenlabrada. Qué lata de prensa.

Artículo publicado en la revista Observador
Getafe (Madrid), febrero de 2004

Getafe repite curso urbanístico

El ayuntamiento de Getafe es como el niño malo que, no habiendo aprovechado el curso escolar, engaña a sus padres y les dice que ha "aprobado con nota" para asegurarse unas buenas vacaciones. Getafe ha suspendido el curso.

En junio (dos días antes de las elecciones de mayo, la Comunidad de Madrid "aprobó" el Plan General de Ordenación Urbana de Getafe de forma ligera y precipitada, pendiente de subsanar numerosas irregularidades, -como, por ejemplo, no cumplir la Ley del Suelo-); y en septiembre, con los deberes sin hacer, Getafe se vuelve a presentar a examen, de nuevo en busca de la ayuda del "amigo Gallardón" (otra vez dos días antes de las elecciones y con un Consejo de Gobierno muy, muy, muy en funciones, le tiene que dar calabazas con una aprobación que ordena la publicación (13 de octubre) que riza el rizo de publicar lo que se tiene que publicar, pero sin aprobar...¿se entiende?).

Getafe ha vuelto a suspender, claro. Este niño tiene una cara muy dura; el resto es una farsa. El pasado día 11 de diciembre se publicaban las normas urbanísticas para que lo aprobado del plan «entrase en vigor» .

El Plan General de Ordenación Urbana de Getafe (PGOU) está aplazado en los sectores más importantes (El Rosón, Los Molinos, Buenavista y Perales del Río) según lo publicado por el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid con fecha 11 de diciembre .

Getafe repite curso. Y deberíamos dotarnos, en base al interés general de los ciudadanos, del debate y la crítica que tan poco gusta, debate que se nos pretende hurtar con burdas y viles descalificaciones de políticos fracasados.

La revisión del PGOU ha profundizado en la arbitrariedad y la injusticia cuando asigna distintas edificabilidades en un mismo área en función del propietario, distintos modelos de gestión, decisión que se provoca no por la voluntad, la ignorancia o el capricho de quien la adopta, no en función del interés general, sino en función del propietario del suelo, precisamente en base a la esencia misma de la arbitrariedad y la especulación. Incluso ocultando los verdaderos propietarios para no mostrar sospechas ante la Administración superior.

Exigir a la Administración, a los que forman o han formado parte de ella, que den cuenta de sus actos, que clarifiquen las razones que les mueven a elegir una solución o tomar una decisión y no otras, y confrontar esas razones con la realidad para ver su consistencia, puede y debe interesar a todos los ciudadanos: "Juzgar a la Administración es una garantía, y una garantía esencial en un Estado de Derecho, que sin ello no podría siquiera merecer tal nombre, razón por la cual la Constitución no sólo la otorga a todos sin excepción alguna, ni personal, ni objetiva, sino que la asegura a ultranza en todo caso poniendo a su servicio, incluso, el amparo constitucional"
Muchos ciudadanos exigimos que se expliquen las razones que llevan a la Administración, por ejemplo, a cambiar más de 20.000 metros cuadrados edificables a cambio de una escuela infantil de 900 (la Comisión de Gobierno sabe por el concurso de Getafe Norte que el metro cuadrado de vivienda libre en Getafe costaba en esos momentos más de 1.000 euros; la construcción en torno a 700 euros. ¿El que era edil de urbanismo sabe matemáticas básicas? ¿20.000x1.000 = 900x700?
Por ejemplo, a conocer las razones del desarrollo «Tordesillanos» en el que se cambian unos terrenos ocupados desde hace tiempo por el Ayuntamiento para campitos de fútbol en Perales del Río y de los que nadie se había preocupado hasta que se adquieren por determinadas empresas. Y es, precisamente entonces, cuando el Ayuntamiento aprueba "in extremis" el "convenio" en el que se le asigna una edificabilidad residencial junto a El Bercial para beneficio de los mismos particulares de siempre, y con unas plusvalías que pueden superar los 18 millones de euros (¿han vendido a otra empresa antes de la aprobación por el Pleno del convenio?) uy, uy...
Por ejemplo, se debe explicar la razón por la que en El Rosón, donde se proyectan 2.750 viviendas (la mitad de El Bercial) no se destina reserva alguna de viviendas protegidas contra el 80% que se impone en otros sectores.
¿Por qué el coste de los puentes previstos entre El Bercial y el Rosón no es sufragado igualmente y en proporción a los beneficios generados por El Rosón? Se debe explicar la razón de ubicar unos puentes que cuestan más de 12 millones de euros y que, cuando se cumpla el sueño del alcalde de enterrar la N-401, habrá que tirar a la basura? ¿Tendrá que ver con la expropiación de alguna industria del Polígono El Rosón que se resiste a pactar con los de siempre?
La motivación de todas estas decisiones puede ser la diferencia entre lo discrecional y lo arbitrario. Si no hay motivos que beneficien el interés general, la decisión o decisiones se habrán basado en la "voluntad" de quienes la adoptan o en el poder personal de aquellos que representan la administración de los vecinos, apoyo insuficiente en un Estado de Derecho.

La conclusión más evidente es que el alcalde, el anterior edil de Urbanismo y los Servicios Técnicos Municipales han sido incapaces de aprobar el Plan General en cuanto a lo que más le preocupa a los vecinos: la vivienda. Y hay que recordar que el Ayuntamiento destinó unas buenas "pagas extras" a los técnicos y funcionarios para "intentar aprobar" esta asignatura.
Pero el curso del anterior concejal de Urbanismo sólo pasará a la historia local por haber aumentado la tradicional "limitación de alturas" de los edificios y que, en algún caso, en el casco urbano, ha pasado de tres o cuatro a nueve.

"Valgan las reflexiones para acreditar que la discrecionalidad del planeamiento tiene límites y que, por tanto, cabe enjuiciar las decisiones adoptadas que en muchos casos no parten de la necesidad de resolver problemas de interés general, sino que, en su mayoría, se crean artificialmente para que, con ella, se produzca el escandaloso enriquecimiento de particulares. Y con absoluto desprecio del interés público."

En la fotografía: Francisco J. Hita Gamarra, ex concejal del urbanismo
Artículo publicado en la revista Observador
Getafe (Madrid), diciembre de 2003