Google+

15 de marzo de 2010

El chat del Pleno municipal



El Pleno incompleto [valga la contradicción] y minoritario del pasado jueves, 11 de marzo de 2010, celebrado exclusivamente por los ediles electos del PSOE en el ayuntamiento de Getafe ha resultado clave para vislumbrar el agotamiento del sistema político local. Hay indicios suficientes para dictaminar y resolver el caso que nos ocupa. De qué pie cojea. Las huellas que deja una parte del gobierno municipal delata su estela errante y advierten de la dirección de su próxima trayectoria. Y sus intenciones.

Nunca, que recordemos, había pasado algo así. Que se celebrase un pleno con la asistencia exclusiva de un partido político que, además, no suma la mayoría absoluta. Ni siquiera hace falta preguntar sobre el quórum necesario o sobre la legalidad o legitimidad, si lo prefieren, del órgano de gobierno municipal que representa la diversidad política (aunque no en su totalidad ni de una manera perfecta)

Visto el panorama tan desolador y en previsión de las malas noticias del día siguiente a tan grotesco simulacro el grupo de concejales del PSOE se tiró al vacío. El esperpento que tuvo lugar en el salón de plenos hay que atribuirlo no solo a los ediles presentes; hay una gran responsabilidad de los que han  hecho huelga o mutis por el foro. ¡Qué sentido tiene que Izquierda Unida, que gobierna con el PSOE y que, por tanto, es responsable de todos los acuerdos de gobierno hasta el día, no acuda a un pleno porque está en desacuerdo con el orden del día que ha fijado su socio de gobierno! Bueno, vayan, y muéstrese la opinión de los votantes de IU y  háganlo con el voto que corresponde. Que para ello han sido elegidos. Digan NO claramente, cuando sea no; y aprueben cuando sea sí. No sea ahora no, luego bueno, ya veremos, puede que sí, es que sí, casi que sí, incluso podríamos aprobarlo por que estamos de acuerdo, aunque haya diferencias o, más bien, matices en nuestras posiciones.

El hecho, noticiable en sí mismo, nos ha sugerido una montaña de preguntas y dudas ¿La ausencia en el Pleno de Izquierda Unida deslegitima el gobierno de coalición y sus iniciativas? ¿Aprobarán en otro pleno, la mayoría de los puntos que se incluían en el orden del día, tras el paripé, el baile y la noticia?, ¿Qué podríamos decir del PP que, además de no manifestar su posición política donde debe, se sumó al despropósito, intentando liquidar la propuesta sin el necesario debate? ¿El PP está en contra de las propuestas del Pleno, como suele ser en muchas ocasiones o, por una vez, están de acuerdo con IU, o sólo se han aprovechado mediáticamente de la movida para promover igualmente la noticia y, podrían con el tiempo llegar a un acuerdo con el PSOE y con IU en las propuestas?

Lo cierto es que los ediles del PSOE, asustados ante las posibles y repercusiones en el futuro del acto fallido no tuvieron otra ocurrencia [¿sería idea del concejal delegado de nuevas tecnologías?] que abrir un chat en directo con los vecinos. Realmente no nos enteramos a tiempo: hubiera sido un forma como otra cualquiera de pasar un rato de la tarde de un jueves. Cándido o ingenuo, creí que el alcalde daría marcha atrás y convocaría a los portavoces de los grupos para reconducir una actitud más propia del imaginario infantil que del órgano que rige los destinos de esta ciudad. Los políticos de Getafe han demostrado que son como niños en el patio de un colegio, pero administrando cantidades ingentes de nuestro dinero. No está la ciudad, precisamente, para jugar a ver quién hace la tontería más grande.

Al otro lado de los cuatro o cinco ordenadores portátiles que exhibieron los ediles socialistas en el desabrido, casi lúgubre, salón de plenos, aupados en sus respectivas ADSL estaban, -no podía ser de otra manera- los ausentes. Apenas había vecinos que siguieran el acto en directo a través de internet. De ahí, la paradoja y el disparate. La mayoría de los concejales del pleno (o sus líderes) decidieron intervenir y participar como voces anónimas, por otra parte, desde sus respectivos despachos de grupo. El chat estaba en marcha. La cosa funcionaba, pensaba el edil que sugirió la idea mientras los técnicos municipales al tanto se echaban las manos a la cabeza. ¡Insensatos!

Ya tenemos preguntas…

- VECINO 1 (Despacho del PP): Señor alcalde, ¿me podría decir, si pretende aprobar la sectorización de Perales del Río para favorecer al ex concejal de urbanismo, Jesús Neira? ¿El domicilio social de la Asociación de Propietarios El Verdegueral está en las oficinas de Jesús Neira, en la calle Ricardo de la Vega?

- RESPUESTA: Ese tema no es motivo de debate del Pleno Municipal.

- OTRA VEZ EL VECINO 1: Señor alcalde, ¿me podría decir si es cierto que el ex concejal de urbanismo, Jesús Neira, cobra el ocho por ciento en suelo, contante y sonante, por la sectorización de los cuatro millones de metros cuadrados?

- RESPUESTA: Ese tema no es motivo de debate del Pleno Municipal.

- VECINO 2 (Despacho de IU): Señor Concejal de Urbanismo, dice en su moción, que se pretende una ciudad sostenible ¿Cree que aprobar 30.000 nuevas viviendas, cuando aún quedan pendientes de desarrollar cerca de diez mil viviendas del Plan General vigente, es un política acorde con los principios que acaba de exponer?

- RESPUESTA: Ese tema no es motivo de debate del Pleno Municipal.

- VECINA 3 (Desde, imaginen): ¿Señor alcalde podría decirnos que ventajas para el municipio tienen la propuestas que lleva su grupo municipal al Pleno? Gracias (¡menuda pelota, parece!)

- RESPUESTA DEL ALCALDE, PEDRO CASTRO: Por supuesto, vecina, …. Tal y tal, y tal, y tal y como ya sabes queremos hacerlo por expropiación y el ochenta por ciento de vivienda protegida. Gracias vecina. Un beso.

- VECINO CUATRO (Despacho de IU): Hola Pedro, ¿Es cierto que la Federación de Golf ha decidido hacer el campo de golf en San Martín de la Vega y que definitivamente no va a ejecutar el que estaba previsto en el convenio que el Ayuntamiento firmó con los propietarios del suelo?

- RESPUESTA: Ese tema no es motivo de debate del Pleno Municipal. Los participantes del chat deben atenerse al tema del Punto del Orden del día que estamos debatiendo. El urbanismo y la sostenibilidad.

- VECINO CINCO (Despacho del PP): Pregunta para el señor Concejal de Urbanismo. Ha asegurado en la moción que ha expuesto que las modificaciones puntuales son una “figura vital” para el desarrollo del Plan General. ¿No supone esa práctica un elemento de improvisación y de fomento de la arbitrariedad, el clientelismo y la información privilegiada?

- RESPUESTA: Ese tema no es motivo de debate del Pleno Municipal. Sin embargo tenemos que decirle que no es cierto. El Ayuntamiento quiere fomentar la participación ciudadana y que la información llegue a todo los vecinos… Un saludo.

- VECINO SE.. (píiiii, …. ¡esto lo han cortado, coño!)

 …………………………………..

El chat empieza a echar humo; el rumor del “tira al muñeco” en el que se ha convertido la ocurrencia de los ediles socialistas se empieza a extender por el pueblo como un reguero de pólvora. Corre la voz; periodistas, asociaciones de vecinos críticas, grupos, partidos políticos sin representación municipal y ciudadanos a título particular se aprestan a movilizar sus conocimientos informáticos para descargar nuevas y ásperas preguntas.


………………………………….

“Y con esta respuesta terminamos esta experiencia pionera de participación ciudadana en un pleno municipal”.

Se trata, sin duda, de uno de los grandes errores políticos de esta legislatura. No hay excusa posible. Ni  nada que justifique la experiencia iniciada por los concejales socialistas, ni la participación de los grupos políticos como vecinos anónimos. El diálogo anterior es [hay que advertirlo] pura ficción, aunque es posible que algunas de esas mismas preguntas anduvieran por la red de redes entre los que estaban en el pleno y los que andaban por los despachos de los grupo políticos. Incluso, puede que si se trascriben los textos verídicos del chat sea aún peor la realidad que la ficción. Corta imaginación la nuestra.

No es serio, señores. Seguro que podrán averiguar las IP de los participantes en el chat y hacerlas públicas para dar conocer a esos ciudadanos ejemplares y modélicos, seguidores de los plenos del ayuntamiento por internet y, además, participativos como el que más. ¡Qué más quiere el alcalde: así son sus vecinos!

14 de marzo de 2010

Dos orejas y vuelta al ruedo


El Pleno municipal en su sesión de 23 de diciembre de 2009 acordó aprobar inicialmente la segunda modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe referente a “la adecuación de los usos dotacionales públicos en los suelos ocupados por la plaza de toros y el parque de la calle Frida Kahlo”.

El anuncio de la modificación que se publicó hace unas semanas en la sección de anuncios oficiales del diario El Mundo, aseguraba que el objeto de de la propuesta es “regularizar la situación de los terrenos dotacionales de red general que ocupan, por un lado, la plaza de toros, calificado actualmente de zona verde, y, por otro lado, una parcela vacante calificada de equipamiento educacional situada con frente a la calle Frida Kahlo en la que actualmente hay un parque".

Según el gobierno municipal, esta modificación no supone una disminución de zonas verdes, siendo una mera adaptación de los suelos a la realidad existente.

Lo vamos a explicar. Cogen el plano de la zona. La plaza de toros, ubicada en una parcela calificada como zona verde de 10.090 metros cuadrados, y el viario que la atraviesa (parte de la calle Averroes) con 1.404 metros cuadrados, se transforman con la modificación del Plan General en una parcela de 11.494 metros cuadrados de Centro Integrado. ¿Y qué es eso?

La figura del Centro Integrado está recogida en el vigente Plan General de Ordenación Urbana de Getafe y es un espacio dotacional en el que se hacen compatibles algunos usos como por ejemplo el comercial. ¡Bravo! El Ayuntamiento está tan necesitado de fondos que  apenas paga la nómina municipal con puntualidad y debe atrasos importantes; recurso que espera genera con esta sencilla recalificación que, hasta el momento, está pasando de puntillas por la actualidad local. Nadie se ha percatado, o al menos nadie ha clamado contra ello, que la zona se va a convertir en una zona comercial minorista de primera magnitud; una buena cantidad de locales comerciales que supondrán un desahogo para las esquilmadas arcas municipales y que no dudamos se dedicarán casi en su totalidad al sector de ocio y restauración.

Estos locales, adosados a la plaza de toros o de nueva edificación en la parcela calificada como Centro Integrado, aparecen en el horizonte, al igual que pasó en Leganés, como la zona de copas de Getafe. Los vecinos no tendrán que aguantar el ruido sólo durante las fiestas de Getafe o las tanganas de verano que se adjudican a empresarios o empresas cercanas. La fiesta, el escándalo, las vomitonas y las peleas, la inseguridad y el ruido para los vecinos  llegará todos los fines de semana. Con puntualidad anglosajona y desenfreno latino. Jueves, viernes y sábado, de marcha. Guauu..

Recordamos la plataforma vecinal que se montó en su día contra los ruidos de la Plaza de toros y que tuvo su enseña en internet a través del blog “elayuntamientonostorea.blogspot.com”. Era un blog de temática reivindicativa. Cuando se promovieron los barrios de El Casar y La Rabia la  exigente y actual normativa de ruidos no se había incluido aún en el código técnico de la edificación. La última entrada de esta plataforma digital exigía la demolición de ese monstruo de hormigón plantado al final de la Avenida de D. Juan de Borbón. Han vuelto los toreros; sí señor. Y con nuevos bríos. 

Ahora, no sólo no desaparece esa molestia, sino que se retoma, se refuerza y se potencia. Toma, si no quieres caldo, dos tazas. Se supone, parece lo más lógico, que los vecinos, cuando conozcan el proyecto real que se les viene encima, protagonicen un nuevo e inédito capítulo de “Ciudadanos cabreados”.¿Volverá la afición a protestar por tanta mala faena?

Con respecto a la otra parcela a la que hace referencia, el gobierno municipal recalifica una parcela destinada a un colegio, como equipamiento educativo, y lo transforma en zona verde para que se mantengan el mismo porcentaje en la redes de la zona. Como por arte de magia, el conejo que estaba aquí, en el sombrero, como no hace falta, lo transformamos en paloma; y a volar. Nada ha cambiado, pero todo es distinto. El Ayuntamiento mantiene la superficie de zonas verdes pero, con el truco, ha desaparecido un equipamiento educativo para transformarlo en locales comerciales. Podrían haber pensado en una biblioteca, ludoteca, guardería, centro cultural, etc. Pero no, qué va...

No. Lo cierto es que el Ayuntamiento –según me comentaba un amigo- se resiste a acometer más equipamientos que tenga que gestionar. Prefiere cosas privatizables o, simplemente, gastar el presupuesto, que se nutre del dinero que llega a espuertas del gobieno central,  en cemento, bordillos y alquitrán. ¿Saben por qué? Las obras las hacen los amigos, se acaban, se inauguran con paella y no piden un salario. Si se ejecuta un centro cultural, deportivo, educativo o social,  hay que dotarlo de medios técnicos y humanos. Y esos piden dinero todos los meses. La nómina del Ayuntamiento no da más de sí. No hay cama p’a tanta gente.


-----------------------------------
Para la ilustración inferior de esta entrada hemos utilizado como base un magnífico óleo de 1987 del pintor vallisoletano Félix Cuadrado Lomas titulado "Toreros antes del paseíllo".

La necesidad social y la pasta [gansa] de Perales del Río

La Agrupación de Propietarios El Verdegueral-Perales del Río se constituyó oficialmente como entidad jurídica el día 30 de noviembre de 2005 ante el notario de Getafe Eduardo Torralba. Antes de esa fecha, incluso antes del año 2000, ya se hablaba del proyecto de Perales del Río. El Plan General de Ordenación Urbana que tanto costó aprobar en el año 2003 dejó a los dueños de los areneros, melonares y otros terrenos baldíos o protegidos con la miel en los labios. El terreno era urbanizable sin sectorizar. Uno de los escollos más importantes a los que debía someterse este proyecto, además de su gigantismo, es al preceptivo informe de impacto medioambiental. Se trata del mayor desarrollo inmobiliario de Madrid y, seguramente, de España.

Tras encajar el campo de golf en un convenio del año 2004 como “necesario socialmente” ocupando terrenos protegidos del Parque Regional del Sureste, los propietarios del Verdegueral encargaron el diseño de “su ciudad” al archifamoso y archiprestigioso Norman Foster al que el Ayuntamiento había encargado también el Museo de la Aviación. Hoy, los hangares aeronáuticos de diseño están archivados en el cajón de lo caro e inaccesible, de lo que no pudo ser a pesar de los esfuerzos de la propaganda municipal; parece que tampoco será Perales del Río la mega ciudad diseñada por el arquitecto inglés; sufre la misma enfermedad que el resto del sector. El gigantismo inmobiliario está moribundo, presa de la fiebre del ladrillo; no es un constipado, se parece más a una peligrosa mutación del virus de la gripe económica o síndrome de inmunodeficiencia financiera. Como no venga la administración [regional, claro] a expropiar, y pagar al contado, muchos de los implicados se van a ver la en últimas.. [promociones o desarrollos].

En julio del año 2007, la Comunidad de Madrid decidió impedir algunas barbaridades urbanísticas que se proyectaban al amparo de una supuesta sostenibilidad vertical. Edificios de nueve, trece, o más plantas en municipios con poco suelo urbanizable que veían en el cielo la posibilidad de financiarse vendiendo edificabilidad vertical. ¿Hasta dónde? Hasta donde haga falta.

Norman Foster es especialista en eso, precisamente en intentar tocar el cielo con sus proyectos, siempre en los primeros lugares del ranquin de edificio más altos del mundo, como intentando emular a Dédalo, el arquitecto que diseño el laberinto de Creta, y que fabricó para él y para su hijo Ícaro unas alas con las que abandonar su encierro en la isla mediterránea. Dédalo advirtió a Ícaro que no subiese mucho. No hizo caso a su padre, como la mayoría de los jóvenes de todas las épocas, y subió, subió como si quisiera ascender hasta el paraíso y rozar la mano de dios. El resto de la historia es conocida. Las alas se derritieron e Ícaro se ahogó en el mar. El arquitecto lloró la pérdida del hijo y lamentó su funesto invento.

No habrá que lamentar una ciudad vertical ya que desde julio de 2007 no es posible. Sin embargo se mantiene la idea de promover 26.000 viviendas. Una cifra desmesurada y más en un momento como el presente. Y en un futuro próximo, creemos. No parece probable que la Comunidad de Madrid apruebe un Plan General de Ordenación Urbana de Getafe con 30.000 nuevas viviendas. ¿Están locos, lector, estos políticos y especuladores?

El proyecto de la sectorización de Perales del Río, poniendo en marcha la urbanización [innecesaria al día de hoy] de cuatro millones de metros cuadrados ha estado ligada desde el principio al famosillo campo de golf. En realidad, los propietarios de ambos proyectos y los intereses de los gestores coinciden. Desde que vio la luz el proyecto del campo de golf en blogs y medios de comunicación, asociaciones de vecinos, ecologistas y sindicatos denunciaron las evidentes irregularidades del [fácil y corrupto] pelotazo. A pesar de que la justicia, bastante desprestigiada por asuntos como este y otros, no considere ni siquiera sorprendente la manera tan “burda” de recalificar terrenos protegidos en urbanizables y de beneficiar a los “amigos”.

En mayo de 2008 dimitió Santos Vázquez, santo patrón de la hermandad de Perales hasta ese momento, debido a las escandalosas grabaciones que se hicieron públicas en enero de ese mismo año sobre otro tema candente; las cintas reproducían conversaciones ¿privadas u oficiales? entre el propietario de PSG y el responsable de urbanismo sobre las adjudicaciones de las parcelas de los Molinos y Buenavista. Santos Vázquez había intentado desvincular –sin éxito, por cierto-, el convenio del campo de golf con la sectorización de Perales del Río. A su pesar, en el convenio de 2004 los “avispados” propietarios cedían 607.828 metros de terreno (6 euros m²) del Parque Regional del Sureste (protegido) a cambio de 26.828 metros edificables en Perales (1.140 euros/m², calculando el precio [en una gran oferta] que el consistorio cobró a sus amigos de El Rosón por el diez por ciento). En su día lo habíamos catalogado como una obra maestra de literatura para especular; incluso es posible, aún, que se lleven premio. Una tajada de más de 30 millones de euros. Ojo…

A pesar de la situación económica, el 11 de diciembre de 2008, el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) publicó el anuncio del inicio de la sectorización de los terrenos delimitados por el Plan General como urbanizables no sectorizados en Perales del Río. La Agrupación de Propietarios El Verdegueral-Perales del Río “da a conocer la iniciativa a través de las publicaciones oficiales para la aplicación efectiva y la definición del sistema de compensación”. No nos lo inventemos. Lo publicaron ese día en el Boletín Oficial.

Por esa misma época, se hizo pública la querella que interpuso el propietario de PSG (Propietarios de Suelo de Getafe, SL) contra el alcalde, contra el concejal de urbanismo y otros por la presunta golfada del campo de Golf lo que derivó en una nueva disquisición pública sobre el tema. El miedo del gobierno municipal a una posible imputación hizo que el asunto desembocase en una negativa del consistorio sobre la petición de la Agrupación de Propietario El Verdegueral-Perales del Río. Y otra vez en punto muerto.

El estallido de la burbuja económica española, ha conseguido de manera milagrosa reconvertir el proyecto. Ahora, todos los propietarios de terrenos, de izquierdas y de derechas, constructores y labradores “claman” y apuestan, todo o nada, a que la administración pública expropie sus fincas.

Y por supuesto, para que nada cambie y Los Molinos-Buenavista sirvan deprecedente, con el 80 por ciento de vivienda protegida, pero claro, aplicando los nuevos módulos. ¿No habrá nadie que espere en esta vida [ni en la siguiente] viviendas protegidas por 100.000 euros de El Bercial, los 140.000 o, ni siquiera, los 180.000 euros de Buenavista?

Si todo fuera bien, como sueñan ellos, los propietarios de esa extensión casi infinita de terrones baldíos, y se sectorizase Perales, se habría llevado a la realidad virtual, sobre plano, la mayor operación especulativa de España. 26.000 viviendas de las que 20.800 serán de protección pública (casi todas entorno a los 240.000 euros) y el resto, 4.800, libres para pagar a los propietarios del suelo que quieran convenir con la administración (entre 600 y 700 millones de euros). Calculando una media de 60.000 euros por la edificabilidad de cada vivienda estaríamos hablando de asignar un valor total al suelo ya urbanizado de unos 1.600 millones de euros. ¿Habrá tanto promotor para comerse esa tarta, que aparece tan dulce y grande en los sueños de los propietarios de los terrenos?

Vestido de esta guisa el santo, y de acuerdo casi todos los interesados en desarrollar Perales del Río por el sistema de expropiación, sólo resta acordar el momento oportuno. Si la Comunidad de Madrid accediera a constituir otro Consorcio Urbanístico –con lo bien que funcionan los ya creados, como por ejemplo Los Molinos Buenavista; es broma- los propietarios podrían recibir al menos los 150 euros metro cuadrado que ha estimado el Tribunal de Expropiaciones como justiprecio por los terrenos de La Carpetania. Y que, seguro, en tres o cuatro años subirían al menos a los 180 o 200 euros. Así, el intermediario político que ha cobrado y cobra el ocho por ciento “como gestión” [política, suponemos] de los terrenos, y suponiendo que no todos hayan accedido a la presión y hayan rehusado o negado el pago de esos honorarios requeridos, se embolsaría, sin ningún riesgo, una cantidad cercana a los cuarenta millones de euros (200.000 metros por 200 euros). No sólo no es ético; es indecoroso. Por “conseguir” la sectorización. Y oleee… sus narices y sus influencias.

Así visto, el tema de la sectorización de los cuatro millones de metros cuadrados del desarrollo, no es de extrañar que la sangre llegue al río, al mismo que baña y perfuma con efluvios de mierda esa pedanía de Getafe.

El Pleno del Ayuntamiento de Getafe del pasado jueves [bueno mejor que pleno, fracción; y en minoría, no sólo política sino social] hay que entenderlo en esa clave. Hay prisa por atar la mayor operación urbanística de carácter residencial. El compromiso de los gestores de la calle Ricardo de la Vega con el resto de propietarios de la zona, de los que cobran honorarios, es ponerlo en marcha durante esta legislatura. No parece, por el contrario, que sea posible.

Izquierda Unida y Partido Popular han dejado clara su postura, aunque nunca se sabe; parece evidente la inoportunidad de lanzar al mercado 26.000 nuevas viviendas cuando están pendientes de ejecución la casi totalidad de las 2.400 de El Rosón, más de 1.000 viviendas libres y protegidas en El Bercial, y un número indeterminado de viviendas en los nuevos desarrollos de Los Molinos y Buenavista (cuatro o cinco mil sin vender ni adjudicar), además de los numerosos solares que salpican el centro urbano como síntoma de la gravedad y dificultades que atraviesa el sector del ladrillo. Y menos cuando se constatan intereses bastardos en la operación.

La mayoría del Pleno del Ayuntamiento de Getafe ha sido rotunda: no es el momento. Pedro Castro, y sus prisas, el PSOE, la banda del espárrago y la alcachofa, los areneros, Neira y su acompañamiento e influencia, han sido derrotados. Y ello no implica una pinza. Sólo la evidencia. Se trata de una minoría, no sólo política, social.

Nos parece, a nosotros, que una buena razón para las prisas que tiene Pedro Castro por aprobar la sectorización de Perales la tiene el dichoso campo de golf. La edificabilidad que el Ayuntamiento de Getafe tiene que otorgar a los propietarios de esos terrenos se justificaba, en el convenio, por la “necesidad social” de que Getafe [parte del ayuntamiento] promoviese un Campo de Golf (menuda necesidad social).

Debería, el consistorio, hacer una encuesta a los vecinos sobre esa presunta necesidad vecinal, ¿no presume el edil de Urbanismo de participación ciudadana? No hay ninguna sorpresa; el censo en su totalidad, salvo cuatro gilis “dale-que-dale-a-la-pelotita-com-el-palito”, refrendaría la escasa ilusión de los ciudadanos por ese proyecto[empecinamiento] de Pedro Castro.

La propuesta inicial de la Federación Madrileña de Golf de construir y gestionar el Campo de Golf de Perales del Río justificó la foto del primer edil. Ahora, sin embargo, todo se viene abajo, parece que se derrumba como un castillo de naipes; y hay que actuar antes de que sea público y notorio, que ya no existe, -ni siquiera como excusa- la necesidad ni la posibilidad social de hacer un campo de golf.

La Federación Madrileña de Golf ha desestimado la posibilidad de gastar ni un euro en el término municipal de Getafe y, abaratando –que es gerundio- se ha desplazado ligeramente en el plano y ha optado por promover el campo de golf en el término municipal de San Martín de la Vega, colindante a Getafe. ¡Qué putada!

Entonces, la lógica parece aplastante, si no existe la “necesidad social” de tener otro campo de golf más, deberíamos anular el convenio con los propietarios para lamento de la recién creada Asociación de Amigos del Golf de Getafe (que se consuelen, van a tener su campo un poco más allá, solo unos cientos de metros). Se nos antoja una buena propuesta para el concejal de Urbanismo; y además, sostenible.

El Pleno del Ayuntamiento de Getafe debería aprobar la anulación del infame convenio y la reversión de la propiedad a sus antiguos dueños. Lo contario sería favorecer a los amigos a cambio de nada para la cosa común. O, si queremos seguir con el chanchullo, habrá que “inventar” o sugerir otra necesidad social ¿Se admiten propuestas? ¿Un hipódromo o picadero deportivo, que podría incluir la escuela infantil de hípica, paseos para aficionados a caballo, etc…? ¿Qué tal un centro de interpretación de la naturaleza para practicar senderismo y observar los cernícalos primillas, los patos y las cigüeñas?

El caso es que se lo lleven crudo. Imaginen. La única necesidad patente, no sabemos a qué íntima razón responde, es que los propietarios de los terrenitos, con el asesoramiento y la colaboración de… [del mismo] se lleven la pasta ¿se imaginan que bonito? Y, a la talega…
 

Una ciudad sostenible

El Concejal de Urbanismo, José Manuel Vázquez Sacristán, "Zole", presentó al pleno fantasma del pasado día 11 de marzo la propuesta sobre Perales del Río, "informando sobre los futuros desarrollos de las Zonas Urbanizables No Sectorizadas de Perales del Río y Valdelavieja (industrial), así como los criterios para el desarrollo del futuro de Getafe Siglo XXI" .

"Ante la necesidad de seguir avanzando en el desarrollo de la ciudad de Getafe... La sostenibilidad debe proyectarse sobre todos los aspectos del sistema urbano..."
................................
[vamos a citar textualmente algunas frases de la proposición al presunto pleno para que no nos acusen de tergiversar ni de tomarnos a cachondeo las ocurrencias del edil]
................................
"Hoy el presente es la globalización pero el futuro de la globalización debe ser el de la igualdad y el de la justicia social".
................................
"Es imprescindible fijar criterios para la formulación de modelos de desarrollo urbano sotenible", ...
"Un medio ambiente urbano sostenible que permita ecosistemas estables", "Una sociedad urbana sostenible con coherencia, vertebrada y solidaridad social"....

[Y así, hasta que lo remata]

"Uso sostenible del suelo regulando la construcción para evitar su desarrollo incontrolado".
................................
En resumidas cuentas, ahí queda el poso filosófico del edil de urbanismo sobre el Getafe del Siglo XXI. Evidentemente, cuando se construya Perales se habrá regulado la construcción, evitando así su desarrollo incontrolado. No quedará suelo en Getafe; salvo la Base, y eso será harina de otro costal.

Entre frases de la proposición al pleno nos ha gustado especialmente esa que dice que "esta [se refiere a la globalización] es una aventura colectiva, la nueva energía del siglo XXI, la nueva energía política del siglo XXI. El siglo de la nueva Cultura Política".

Cómo se nota que es, además de concejal delegado de urbanismo, responsable de cultura. No se ha cortado ni un pelo para copiar uno de los eslóganes del Instituto de Cultura del Sur. Para esta fundación, de clara ideología socialista, la energía del siglo XXI está en el corazón humano, al contrario de algunos de su militantes que la buscan en el bolsillo o la guardan en la cartera.