El urbanismo local está convulso desde hace año y medio, desde antes de las últimas elecciones municipales cuando el gobierno municipal intentó por todos los medios aprobar un Plan General de Ordenación defectuoso que «el amigo Gallardón» aprobó de manera parcial en sus dos ultimos Consejos de Gobierno, uno antes de las municipales y otro en la "segunda vuelta" de las autonómicas. Es un PGOU por fascículos. La impaciencia del Gobierno Municipal era lógica si se piensa que la aprobación inicial por parte del Pleno tuvo lugar el 30 de julio de 2001. La incapacidad de los técnicos municipales provocó numerosos defectos en el documento. Han sido necesarios tres años (hasta el 2004) para aprobar el documento completo que rige el modelo de ciudad que quieren los socialistas de Getafe.
Los nervios fueron en aumento por la posibilidad de que los «político-empresarios» socialistas perdieran las opciones de compra de las operaciones más golosas económicamente.
En esos prolegómenos, de la mano de Angel Torres, amparado por Neira y permitido por el alcalde, sale a la palestra un «nuevo modelo de gestión cooperativa» de la mano de PSG (Propietarios de Suelo de Getafe) en un intento de monopolizar el mercado de la vivienda protegida en los nuevos barrios que presuntamente iba por expropiación (desde el principio). Pero ellos, los «mosqueteros» del urbanismo local pensaban que iban a rematar la faena comprando la mayor parte de los terrenos y «machacando» el modelo de consenso que había supuesto El Bercial.
Pero en este trayecto la trama empresarial socialista empezaba a resquebrajarse por el vaivén de acontecimientos. El «todos a una» (¿todo para uno?) de los empresarios agrupados en torno al Getafe C.F., Jesús Neira, Antonio Alonso, Angel Torres, y el político que los ha amparado hasta ahora, Pedro Castro, empezó a resquebrajarse. Conocida es la ambición de Alonso por presidir el Getafe CF (y más ahora en primera) , puesto ocupado por Angel Torres que se atrevido a disentir, tras la buena marcha de sus negocios. Neira, a lo suyo. Trébol escindido. Astron a punto. Y el alcalde, intentado recuperar los votos perdidos en las últimas elecciones. Pero no quieren que gobierne.
Aprobado el Plan, los nervios se desatan. El palco del Getafe CF es el lugar perfecto para escenificar una «opereta psico-urbanística». Está invitada Esperanza Aguirre. Angel Torres lo tiene planificado. Neira está «huido». El concejal de urbanismo se hace el loco. El administrador de PSG se presenta con sus carpetas y delante del alcalde y de otros ediles y le plantea el problema socio-electoral a Esperanza Aguirre. Esta acepta el envite y le dice que el que expropia es el Alcalde, que ella está en contra. ¡Anda toma! Y el alcalde. Pero le ha salido mal la jugada.
Desde ese momento, los dimes y diretes, comunicados, contra-comunicados, declaraciones, aclaraciones y rectificaciones son el pan nuestro de cada día. El «kaos» está servido. La entropía local está en unos niveles peligrosos. El problema que se plantea ahora y que sobrevuela todos los despachos oficiales y particulares del urbanismo local es saber cuál será la solución a este «desaguisado», si la tiene, o, por el contrario conocer el desenlace final.
Artículo publicado en Observador
Getafe (Madrid), octubre de 2004
-------------------------------------------------
Getafe Capital del Sur
30 de octubre de 2004
Orden y kaos en el urbanismo
La voz de su amo
Esta vieja marca musical viene a definir, como si fuera un retrato psicológico, al actual edil responsable de urbanismo del Ayuntamiento de Getafe, Santos Vázquez. Pudiera parecer que este señor elegido en las últimas elecciones está capacitado para algunas responsabilidades que hasta ese momento había llevado con alguna dignidad. Como si hubiera jugado en segunda división; desde que el alcalde delegó las funciones que tiene encomendadas, el urbanismo local va peor que nunca. El mismo, y su socio de IU Ignacio Sánchez Coy, reconocen que existe un caos urbanístico, aunque lo achaquen a las críticas que hacen algunos empresarios del sector inmobiliario en periódicos que se embuzonan, como si disentir de la política que lleva el Ayuntamiento de Getafe fuera asimilable a una conspiración ilegal.
Coy fue el primero que dijo que si él "fuera cooperativista iría corriendo a PSG a retirar el dinero". Como si no supiera por experiencia propia lo que es una cooperativa. Pero en aquel momento llegó Santos Vázquez y dijo que no era para tanto. Que PSG haría viviendas aunque no tantas como había vendido. La cosa no era tan grave. Bueno, había que decir eso.
Las declaraciones y comunicados han tenido su punto álgido durante el último mes en en que ha demostrado que le viene ancho el traje del urbanismo aunque se empeñe en llenarlo a base de comilonas con los promotores "amiguetes".
Para justificar que sólo dos barrios se harán por expropiación, Los Molinos y Buenavista, hace un mes arremetió contra El Bercial que se desarrolla por Compensación. Aseguró que no "permitiría" iniciar las obras de edificación porque la urbanización no lo permitía y que no iban a "dejar hacer casas en medio del campo". Su ineptitud y mala fe se demostró tres días después tras rectificar y asegurar, a la vista de la opinión de los futuros vecinos, de las cooperativas y de toda la prensa local, que sí se podían simultanear las obras de edificación y las de urbanización. Que El Bercial no es es "el campo".
No sólo parece que desconoce totalmente la Ley del suelo y el Reglamento de Gestión Urbanística, sino que además ni siquiera se ha leido el Plan General que se ha aprobado ni siquiera el Plan Parcial de El Bercial que proporcionaba las condiciones para simultanear esas obras en función de determinados hitos objetivos.
Tras ese resbalón han empezado, con la ayuda del alcalde y una emisora de radio (Globo FM), una serie de manifestaciones, comunicados, rectificaciones, dichos y desdichos, que han puesto en evidencia la falta de liderazgo que existe en el PSOE local para poner orden y acabar con el caos. El alcalde no manda nada y el que habla, cada vez que lo hace, hace un roto. Si es el candidato a suceder a Castro, mal lo va a llevar Getafe.
Según Pedro Castro, en unas peligrosas declaraciones, -jurídica y socialmente-, "ningún cooperativista se quedará sin vivienda en Los Molinos o Buenavista", refiriéndose a los apuntados en PSG (Cooperativas Getafe Capital del Sur * y Cuna de la Aviación Española). Casi nada. Llegó a decir que si hacía falta utilizaría las viviendas de la Empresa Municipal (dejando fuera claro a los que se han apuntado en esta empresa pública que dirige Sánchez Coy). El comunicado del Gobierno Municipal diciendo que se habían malinterpretado las declaraciones no se hizo esperar. El propio gobierno municipal corregía al primer edil. El alcalde no está en su mejor momento.
Tras otro comunicado de PSG, Santos Vázquez y Sánchez Coy utilizan a El País para achacar "la culpa del caos urbanístico a empresarios vinculados al PP", asegurando que el Gobierno Municipal (PSOE-IU) apuesta por la expropiación y que su decisión va hacer perder muchos millones de euros", a esos empresarios que provocan el caos, se supone. Está claro que si se desarrolla por Compensación los empresarios "ganan millones de euros"; ¿adivinan quién los gana? o ¿a quién se los hace ganar el gobierno de PSOE-IU?
En un alarde cínico y potencialmente prevaricante se olvidan que la mayoría de los desarrollos de viviendas en Getafe se desarrollan y desarrollarán por Compensación. Sobre todo si en esa futura ciudad tiene el dinero invertido la trama empresarial socialista con Neira a la cabeza. Indignante. Pensábamos que con el alcalde habíamos agotado el nivel de mentiras oficiales. Pero no.
A la semana siguiente el periódico El Iceberg publica otras declaraciones de Pedro Castro asegurando que "el desarrollo de Perales del Río se hará por expropiación", adelantando que se promoverán entre 16.000 y 30.000 viviendas.
Claro, ¡con la iglesia hemos topado, Pedro! El nuevo Perales del Río es una de las grandes cestas de los empresarios socialistas de Getafe. Y es que aquí, la iglesia se llama Neira.
El concejal de urbanismo, raudo rectificó al primer edil, el que le ha delegado las funciones y asegura que las palabras del alcalde "están bien como intención" pero que si lo que queremos es un barrio con universidad, colegios universitarios, zonas verdes, etc..., difícilmente se puede hacer por expropiación". Es decir, los equipamientos en los barrios están ligados al sistema de gestión del suelo. Los nuevos barrios, con la misma lógica, estarán privados de nuevos equipamientos. Indecoroso. Moralmente reprobable. Tan sólo defiende las posiciones de los empresarios de su partido. Socialmente indecente. Jurídicamente, que cada uno le asigne el calificativo al tomar decisiones injustas para los dos nuevos barrios a sabiendas de que lo son. Que los futuros vecinos de Los Molinos y Buenavista tienen los mismos derechos, que los que compren el chalet cerca del Campo de Golf que anda trajinando Neira.
El otro gran cesto de Neira (está lleno de manzanas) es El Rosón, un desarrollo en el que se recalifican las industrias, se cierran las fábricas (no se trasladan) con el silencio cómplice de los sindicatos (socialista y comunista) y donde se promoverán 2.750 viviendas libres. Ni una sóla protegida. Y por Compensación. Pero el alcalde no pinta nada cuando es Neira el que juega a empresario con el visto bueno de los Servicios Técnicos Municipales.
¿Políticamente? El alcalde debería cesar de sus funciones a este personaje nefasto y arribista, la voz de su amo, si realmente cree que el urbanismo local se decide en la tercera planta del Ayuntamiento y no en la calle Ricardo de la Vega. Si realmente cree eso debería cesar de sus funciones a Santos Vázquez.
Expropiación, la falsa polémica
La polémica sobre el sistema de gestión de los suelos residenciales de Getafe es una farsa. A la vista del cuadro superior se puede comprobar que la mayoría de los desarrollos se tiene previsto gestionar mediante el sistema de compensación. Por tanto no parece lógico el empeño del Gobierno municipal en «demonizar» este sistema y querer ejemplarizar con la expropiación; sólo por que en esos suelos que se pretenden expropiar no está su «compañero» Jesús Neira protagonizando un episodio más del auténtico sistema de urbanismo local: «el lápiz y el borra». Si no es mío, muevo el lápiz y borro; si lo compro, lo borro y pinto de nuevo. Es genial. Siempre con algunas ayuditas de sus compañeros aún concejales y de los técnicos.
Y eso es lo que pasa en Los Molinos y Buenavista. Que no tiene manzanas. Y por tanto, el gobierno municipal se ha entregado a una pelea inexistente desde el punto de vista ideológico. Se trata de euros.
No sólo la compensación se impone en los ámbitos donde las manzanas son de Neira, sino que en esos cestos es total la ausencia de viviendas protegidas. Esa es la auténtica política municipal de viviendas.
La última tontería de esta controversia la soltado el concejal de urbanismo, al defender la compensación porque en determinados desarrollos, si se quieren equipamientos, no es posible expropiar y ha puesto como ejemplo El Bercial, gracias al cual se ha podido ampliar la universidad, enterrar las líneas de alta tensión y hacer los puentes que conectarán este barrio con el casco urbano.
Todo por ridiculizar las declaraciones del Alcalde sobre sus intenciones de desarrollar Perales del Río por expropiación. Y defender los intereses de Neira en el suelo urbano no sectorizado. Seguro, que irá por compensación. Incluso es posible que estén esperando a ver si la nueva ley no obliga a hacer el cincuenta por ciento de viviendas protegidas y vendemos sólo chalets y pisos de renta libre junto al nuevo Campo de Golf que andan trajinando. Para eso está el que fuera responsable del deporte de la localidad. Para echar pelotas fuera.
Artículo publicado en Observador
Getafe (Madrid), octubre de 2004
------------------------------------------------
Getafe Capital del Sur
30 de mayo de 2004
Problemas matemáticos, jurídicos, sociales y políticos
Don Fulano Cervera, Cifuentes, Butragueño, Sacristán, Serrano o Vergara, tenía una tierra en el paraje denominado "vereda de la gallega", exactamente de una hectárea. Este sempiterno propietario local vendió hace poco la mitad de la finca rústica a una cooperativa de viviendas homónima de uno de esos eslóganes inventados por el alcalde para esta ciudad. Capital del Sur y Cuna de la aviación. Ambas cooperativas están gestionadas por PSG (Propietarios de Suelo de Getafe, empresa unipersonal dedicada a la intermediación de terrenos y que anda publicitada hasta en el culo de los futbolistas del Getafe vendiendo, sin experiencia ni conocimiento,VPP).
Los socios de la cooperativa pagan de entrada 14.000 euros y firman recibos domiciliados por valor de 11.280 ó 17.040 euros, según el tipo de vivienda elegida. La cooperativa, según sus propios datos destina 29.300 euros por cooperativista para la compra del suelo; el dinero que falta, mientras no se cobran los recibos, lo adelanta un banco con el aval de los recibos y del patrimonio de la cooperativa, es decir, el mismo suelo que compra.
El otro cincuenta por ciento de la tierra lo adquirió la propia PSG o, en otros casos, Residencial Vistahermosa con la intención, hasta ahí lícita, de "quedarse" la vivienda libre. Lo cierto es que el propietario de "toda la vida", ante la "seria" amenaza del primer edil de expropiar y, visto el precio que ofrecían ambas entidades, prefirió no arriesgar y vendió, justo antes de que la Comunidad de Madrid, con el apoyo de todos los grupos políticos, aprobase por fín, tras un par de años difíciles, el ansiado Plan General.
Según este documento, que sirve de norma principal en el urbanismo de la localidad, en Los Molinos y Buenavista se han previsto un total de 10.000 viviendas, el ochenta por ciento de algún tipo de protección pública, aunque más de las más caras. Y definido el sistema de actuación por expropiación. Desde su aprobación inicial. Como espada de Damocles permanente. De la ficha de estos barrios se deduce que por cada hectárea, descontado el 10 por ciento municipal, se podrán construir 28,78 VPP, 7,2 Libres y 126 m² de local comercial. Lo lógico y sensato es, si finalmente hubiera consorcio, que éste se reserve la vivienda protegida y negocie la libre para "liberar el suelo". Eso es lo lógico. Pero eso, a estas alturas es difícil, casi, casi no posible.
Las mencionadas cooperativas, amparadas en un "presuntamente positivo", y seguramente caro, informe jurídico de un reconocido catedrático de la Universidad Carlos III, que pronto podría convertirse en asesor del Presidente del Gobierno ZP, han comprado suelo a varios Cervera-Butragueño-Vergara-Sacristán, con la intención de truncar la norma, hacer inviable socialmente la expropiación, y evitar la intervención pública que defiende con inusitada testarudez, tozudez, obcecación, obstinación y porfía el primer edil getafense; sólo en este caso, no en otros sectores controlados por sus compañeros de partido.
Y así, las cooperativas de PSG, con los políticos al pairo, han comprado unos cuantos miles de metros cuadrados, insuficientes para las viviendas que se han vendido. En un comunicado hecho público en los últimos días el Gobierno Municipal PSOE-IU afirma que "se trata de intermediarios disfrazados de honrados empresarios que están engañando a la población de Getafe". Hasta este momento esos mismos ediles han adoptado una actitud blanda, casi complaciente, esperando, tal vez, que no se hubieran generado algunas de las cuestiones que vamos a requerirles. Según el comunicado del Gobierno Municipal estamos ante un enorme fraude a cientos de ciudadanos de nuestro pueblo ("las cooperativas de PSG harán viviendas, pero no tantas como han vendido"). ¿Suficiente?
Problemas
1.- De multiplicar, para el sr. Notario
Parece que se enfadó el señor Notario por el mínimo comentario del artículo que publicamos en el anterior número. Incluso se atrevió a reclamar en "acto de conciliación", previo a la querella, una indemnización de 60.000 euros. Y ello, por que dijimos que en la Notaría de Huarte no saben multiplicar. Y que el Sr. Notario da fe de errores o falsedades. No hemos dicho, a lo peor tampoco sabe leer, que el Notario haya cometido falsedad, sino que ha dado fe de pactos que no son ciertos, ni jurídicamente seguros o que contienen errores. Allá va.
PROBLEMA. Nuestro propietario arquetipo ha vendido en escritura pública ante el Notario de Getafe, Sr. Huarte, la mitad de la finca de referencia, 5.000 metros cuadrados, a razón 85 euros el metro cuadrado ¿Saben ustedes cuánto ha cobrado el tal Vergara, Cervera, Butragueño? El Notario desde luego no. Y además ha presenciado y dado testimonio o aseveración de un pacto posible, o no, futurible, que no se pude asegurar con entera certeza, en el que Vergara, etc... ha vendido a la cooperativa la mitad de la tierra "que se concretará y materializará, (no dice se podrá concretar, ni se determinan las condiciones que asegurarán la certeza del hecho) en el futuro (¿era una reunión de pitonisas?) exclusivamente en derechos urbanísticos de vivienda protegida".
¿No sabía el Notario que se trataba de una tierra rústica, y, en el futuro, en el mismo futuro, una vez aprobado el PGOU, susceptible de expropiación? ¿No sabe el Notario, que en el caso de tratarse de derechos urbanísticos de vivienda protegida, el suelo tiene un valor máximo que se sobrepasa de una forma exagerada, excesiva, desmesurada y que su testimonio puede servir de base para demostrar, en el futuro, claro está, el incumplimiento de la Ley?
2.-El valor de la vivienda libre
El representante de PSG o el de Residencial Vistahermosa ha pagado al mismo propietario, por la otra mitad de la finca, a razón de 60 euros el metro cuadrado. ¿Ustedes dirían que el cheque era de 300.000 euros? ¿Verdad? Pues no, tampoco. Y el Notario también estaba presente.
PROBLEMA. Suponiendo que se trata de la otra mitad de la misma finca rústica que acaba de adquirir la cooperativa, a pesar de los pactos contra la decisión aprobada con el PGOU de expropiar, nadie podría entender que por lo mismo paguen bastante menos (50 euros metro cuadrado); pero si supusiéramos como válido el acuerdo de reparto de derechos edificatorios, entre la inmobiliaria y la cooperativa, ésta última, con el dinero de los cooperativistas, estaría invirtiendo más dinero en algo que tiene menos valor, oficial y de mercado. ¿Se entiende? ¿Saben cuánto? Como ha dicho el edil de urbanismo, Vázquez, "será la primera vez en la historia que una cooperativa (o sus gestores) pidan la vivienda protegida como justiprecio de una expropiación". Eso es gestionar. O ... qué.
3.- Del registro de predicciones
Si el Notario ha tenido una actuación "irregular", profesionalmente hablando, el registrador de la propiedad número uno no se ha quedado a la zaga.
Ha inscrito que los proindivisos de tierras rústicas que adquiere la cooperativa se "materializarán y concretarán en el futuro exclusivamente en derechos edificatorios de viviendas de protección pública". Efectivamente, el registrador número uno de Getafe ha inscrito un pacto futurible sobre la trasformación de tierras rústicas, cuyo resultado no depende de los que hicieron el trato, y que viene a generar nuevas y renovadas "confianzas" en los desasistidos cooperativistas. Terrible responsabilidad.
¿Quiere ello decir que un supuesto Consorcio no podrá expropiar esa tierra porque habrá que concretarlo en VPP exclusivamente? ¿Ese mismo consorcio tendrá que conceder a la Cooperativa sólo viviendas protegidas sobre la mitad de una tierra bruta? Inaudito. Increíble.
PROBLEMA. Yo, en el futuro, quisiera hacerme una casa en Los Molinos. Iré a un notario para que de fe que la tierra que adquiero como rústica se concretará y materializará en el futuro en una casa. En una buena casa, por pedir que no quede. Y espero que el registrador, con esa fantástica escritura, me inscriba ese futuro deseo. Así, ya tendré casi una casa. Y hasta es posible que el banco, fiado de la inscripción, me conceda una hipoteca sobre ese derecho mío a una casa ¿Será posible jurídicamente? Socialmente, en mi caso, no; pero...
4.- de la sanción para el propietario
Ese último milagro, si fuera posible, el de la conversión de la tierra en derechos urbanísticos de vivienda protegida, podría tener en un futuro, una repercusión hasta ahora inédita para el labriego o heredero. La venta de suelo destinado a viviendas protegidas tiene un precio máximo que cada año marca el gobierno y que oscila entre los 24.000 y los 36.000 euros.
El incumplimiento de la limitación en el precio de venta del suelo de vivienda protegida es una infracción muy grave y de "especial mención" en la Ley 9/2003 de 26 de marzo, del régimen sancionador en materia de viviendas protegidas de la Comunidad de Madrid, que puede acarrear multa de hasta 60.000 euros por vivienda y la devolución de las cantidades indebidamente cobradas. Lo bueno de las escrituras es que no quedará duda del precio al que han comprado y vendido.
PROBLEMA. Para el Sr. Vergara, Butragueño, Cifuentes, etc... El Plan General contempla, después de las cesiones municipales, 29 viviendas protegidas por hectárea; suponiendo que el Consorcio se las adjudicase todas a la cooperativa (difícil según ha dicho el edil de urbanismo), la repercusión por vivienda sería (¿ya solucionó el primer problema, ...?) de aproximadamente 85.000 euros. Conociendo el precio oficial por vivienda, y según su propia escritura, calcule usted mismo el importe de la sanción que podrá recibir en el futuro y la cantidad que tendría que devolver en el supuesto de una denuncia de los cooperativistas ante la Comunidad de Madrid. (Depende de la cantidad de metros que haya vendido para VPP; no se asuste, calcule despacio; esto no es una autoliquidación). Ese es el inconveniente de vender suelo declarándolo todo. Por Dios.
5.- Cooperativistas sin vivienda
Si finalmente fue capaz de resolver el primer problema (el dinero que paga la cooperativa) está en disposición de seguir con esta cuestión.
PROBLEMA. Divida lo que le cuesta una hectárea a la cooperativa entre lo que ésta destina por socio a la compra de suelo (29.300 euros); bien. El resultado es el número de socios necesario para la adquisición. A ese número réstese las viviendas que el PGOU concede por hectárea, en el supuesto que la cooperativa se las quedase todas, y tendrá el número de cooperativistas que de forma segura se quedan sin casa por cada 10.000 m² de suelo que encima financian. Otro problema es que el terreno adquirido es insuficiente, ni para cubrir un tercio de las viviendas vendidas por la cooperativa. ¿Y el dinero? Pues otra ilegalidad más: las cantidades a cuenta no están garantizadas como marca la Ley. Los socios que finalmente puedan acceder a una de las viviendas, con un poco de suerte, tendrán que poner otros 60.000 euros añadidos a lo firmado para liquidar a los que se quedan sin ella. Pagarán, sólo por el suelo, casi lo que cuesta la vivienda. Eso es gestión, o .. qué.
6.- De la presión social
El diseño pretendido y de imposible ejecución presentado por PSG y no sabemos quién o cuantos más es insólito, y ha ido engordando con el silencio cómplice de los políticos, y la participación de otros agentes sociales. Se trata de una "coacción social" contra el Plan General, de una maquinación para alterar el precio de las cosas, de gobernar sin la necesaria autoridad, con el presunto respaldo de una presión "falsamente cooperativa" que no les autoriza a quebrar al resto de voluntades y hacer pasar por tontos e ingenuos a los que sólo han respetado la ley.
PROBLEMA: Ahora, se trata de resolver una incógnita casi electoral. ¿Serán capaces Ayuntamiento y Comunidad, este consorcio sin par formado por Pedro Castro y Esperanza Aguirre, de soportar la presión social y pública de las familias afectadas? ¿Serán capaces de soportar ese terrible miedo de los políticos a perder cinco o seis mil votos? ¿Será capaz IU de seguir hacia su propia inmolación? ¿Será capaz el alcalde de irse y dejar esta patata caliente al que ahora ejerce de concejal de Urbanismo? ¿O a su hijo? ¿Será capaz el PP de plantar cara y hablar claro a la ciudadanía? ¿Será posible una solución que remedie lo verdaderamente importante, la necesidad de vivienda de los vecinos y que no pase por legalizar, quebrando de nuevo la norma, al que se la ha saltado?
SOLUCIONES. 1.- 850.000 euros ( a 170 euros/m²). 2.- La inmobiliaria paga a 120 euros/m². La cooperativa pierde con la decisión más de 600.000 euros por hectárea de valor. 3.- Muy difícil. 4.- Aproximadamente una sanción de 1.740.000 euros y la devolución de 1.450.000 euros como cantidades indebidamente cobradas. 5.- 29 cooperativistas sin vivienda. 6.- Muy difícil, habría que considerar un gran pacto social y, desde luego, como mínimo la cooperación como sistema de actuación. De otra manera, las cuentas no salen.
---------------------------------
Capital del Sur
Artículo publicado en la revista El Observador en su número de Mayo de 2004
30 de abril de 2004
Nuevos y viejos modos
Desde mi última cita con esta página, muchos son los cambios que se han producido en España. A partir de los traumáticos atentados de marzo, el país ha cristalizado un cierto malestar con algunos modos y actitudes del gobierno vigente hasta dos días después. A la buena marcha en general de la economía hay que contraponer el empecinamiento de Aznar por huir del ámbito natural de la política exterior española, el mediterráneo y américa latina, y meter al país en aventuras militaristas (como hiciera el PSOE, no olvidemos, con el ingreso en la OTAN o la actitud "colaboracionista" del gobierno de Felipe González en la primera guerra del Golfo) que nada solucionan los problemas globales del mundo (hambre, enfermedades, comercio justo, energía, ecología, sostenibilidad, ...).
Ganó ZP. Y ha empezado ya el nuevo presidente del gobierno con los bríos de quien se ve capaz, en teoría, de solucionar los problemas de España. Nos parece que Rodríguez lo puede hacer bien y llegar a ser un gran presidente, en tanto en cuanto corrija ese pequeño problema de la demagogia y del interés electoralista (no parece bueno ni retirarse de Irak y aumentar los "efectivos" –soldaditos- en Afganistán, ni generar falsas esperanzas de hacer pisos en Madrid por 60.000 euros.) al que tan acostumbrada está su cohorte de ministros.
Y lo que en España se ha empezado a corregir, en Getafe, lo seguimos sufriendo con los modos y formas del Gobierno local empecinado en rehusar el dialogo en las decisiones que toma. Lo contrario de Zapatero (entre otras cosas) se llama Castro. Mientras se niega al diálogo con las cooperativas y los propietarios del suelo en los nuevos barrios (Los Molinos y Buenavista), sus ex concejales, compañeros de partido y amigos avanzan con el Plan General para hacer lo que quieren en los otros nuevos sectores (El Rosón, Perales del Río, etc..). Necesariamente se hace pensar en el amiguismo que predomina en el urbanismo local y que hará difícil solucionar los verdaderos problemas de los vecinos en materia de vivienda.
Hay oportunidades a la vista que parecen sumamente fáciles. Castro se pone en contacto con su amigo José Bono, le cede los cuarteles por el simbólico precio de un euro y se los cede a Trujillo, la flamante ministra de Vivienda. Haciendo pisos pequeños de unos 50 m² y gestionando con pulcritud (sin que se pierdan esas "comisioncillas" que siempre andan por ahí tentando al personal) podrían ser una realidad los primeros 5.000 pisos a 60.000 euros. ¿Será capaz nuestro alcalde de solucionarlo en una primera reunión, o quizás necesite de las movilizaciones y las amenazas de lucha callejera como hacía con los anteriores ministros (ahora será más fácil enterrar la A-42)?. O tal vez necesite de la ayuda del PP local para que sea este último el que organice las manifestaciones en contra de los ministros socialistas.
Lo de la oposición en Getafe no tiene nombre. En el último boletín oficial del Ayuntamiento el responsable de urbanismo local del PP, José Luis Vicente, afirmaba textualmente en el escrito de opinión de su grupo político para justificar su apoyo a la expropiación de terrenos que "el Partido Popular de Getafe, por encima de sus intereses electorales legítimos y por encima de sus posicionamientos ideológicos, siempre estará defendiendo el interés de los vecinos de Getafe"; es decir, déjenme traducirles esta joya digna de una antología del disparate político: algunos de los posicionamientos ideológicos del PP están en contra del interés general de los vecinos de Getafe. Increíble pero cierto. Está escrito. Los votantes del PP en Getafe pueden estar satisfechos con sus representantes locales. Y sus dirigentes regionales y nacionales. Pensarán estos ediles que son esos los mimbres que necesita el PP para derrotar a Zetapé y a Pedrocá.
El propio boletín municipal en su último número se excedió en su ignorancia y publicó como ilustración de la información relativa a los Consorcios los edificios de La Rabia, que como saben muchos se desarrolló como Junta de Compensación y que gestionaron los amigos del alcalde y ex concejales socialistas. Todo un acierto gráfico y documental.
El follón de PSG
No podemos pasar por alto algo que ya tratamos hace un par de números y lo que no se ha respondido de ninguna manera (bueno últimamente siempre es así). Se trata del asunto PSG, follón del que todo el mundo huye como de la peste. Ya se ha publicado en el periódico Crónica de Madrid quién participa de ese negocio y es público; pero nada se ha dicho de las operaciones que viene realizando a través de dos Cooperativas.
No tenemos constancia que ninguna de las compraventas de "fincas rústicas" que PSG ha ido adquiriendo con el dinero de los cooperativistas y del dueño de Nesgar (Manuel Muñoz) para las cooperativas haya sido inscrita en el Registro de la Propiedad. Locos deberían estar los registradores para tal desatino.
Las escrituras presentan irregularidades que un notario no debería haber despreciado. Si en la Notaria de Huarte no saben multiplicar, en el Registro de la Propiedad deben cogerse una calculadora para saber a cuánto está pagando el metro cuadrado y los errores o las falsedades de las que el Señor Notario da fe. Además parece poco sensato el hecho que la persona que compra los terrenos por parte de las cooperativas no sean sus presidentes (es un apoderado, intermediario de terrenos y familiar de un edil socialista ) y además en la escritura se habla de "futuros derechos urbanísticos": ¿cómo es posible?
Además, ambas cooperativas, Getafe Capital del Sur y Getafe, Cuna de la Aviación Española, han gastado el dinero de los socios en adquirir tierras que pueden (¿?) expropiarse, y aún así han adjudicado viviendas de protección pública a sus casi dos mil cooperativistas. De momento, eso es -presuntamente- una estafa (aún no está vigente el Plan General y hasta hoy se trata de terrenos rústicos). Y si finalmente fuera cierto lo que dice el alcalde, que no creemos, el tema de PSG sería asunto de "telediario de las tres", uno de los primeros grandes escándalos de la España socialista de ZP. Y el "que aparece" en PSG , además es militante y aportante del PP local. Cientos de afectados sin casa y sin dinero. Nadie olvide que PSG está comprando desde 140 a 170 euros el metro cuadrado de suelo bruto rústico sin urbanizar. Y la oposición callada.
-----------------------------------
Nota.- Octubre de 2007. Artículo publicado en El Observador en Abril de 2004. El asunto PSG sigue dando tumbos sin un final predecible (). Este articulo y "Problemas matemáticos, jurídicos y sociales..." fueron objeto de una demanda presentada por el Notario de Getafe, Sr. Huarte Montalvo ante los juzgados de Getafe, siendo archivada por el juez y echándo la culpa de los errores o falsedades que existen en las escrituras de PSG a los oficiales administrativos de la mencionada notaría. Toma ya.
30 de marzo de 2004
Más y mejor: elecciones 2004
Falta poco. Se acerca el final de la campaña electoral, esa "feria de las promesas" (hay quien diría "feria de los mentirosos") en la que se ha convertido ese "período de reflexión". Promesas y márketing. Hasta ahí hemos llegado.
A falta de auténticos proyectos de gobierno, todos los partidos, sin excepción, se empeñan en convencer al electorado (con frecuencia se olvidan que son ciudadanos) de la conveniencia y oportunidad de sus propuestas en un continuo rifirrafe de descalificaciones, inconvenientes del contrario (somos los mejores), amenazas sobre la catástrofe social que se avecina si gobierna el otro, críticas personales, insultos, etc..; el tercero en discordia, se ha apuntado con su palabra a lo mejor. Los demás..., en fin, que les voy a contar.
En esto ha quedado, y en eso pretenden los partidos políticos que quede, la participación ciudadana: en nuestro derecho a "decidir" –sólo cada cuatro años- si queremos más o lo queremos mejor; cantidad con cualidad –se supone- o, de lo contrario, cualidad en cantidad. ¡Palabra que dicen lo mismo! aunque no lo parezca. Y sólo nos referimos a los partidos del llamado ámbito nacional, que si nos fijamos en los "nacionalistas" (qué contradicción, ¿no serían regionalistas?), qué podríamos decir los de Madrid, Toledo o Badajoz...
Hay que votar cada cuatro años para perpetuar el más de lo mismo. Los grandes partidos políticos tradicionales no necesitan a los ciudadanos para mucho más. Ahora critican la guerra de Irak, justamente (ahora) aquellos que nos integraron (injustamente) en la OTAN; no por que unos estén en contra de la guerra y otros a favor. No, simplemente porque ahora unos están en el Gobierno y los otros en la oposición; entonces era igual, pero al contrario. Y así con todas las cuestiones que nos afectan, más o menos, peor o mejor.
Es posible que no haya un sistema mejor, que cualquier otro suponga más inconvenientes que ventajas. Sin embargo, parece que los partidos políticos, con sus estructuras, grupos de presión y reparto del poder no son capaces de dar respuesta a los verdaderos problemas de los ciudadanos, eliminar la parte correspondiente de corrupción entre sus afiliados y simpatizantes o de evolucionar ideológicamente en función de los tiempos que corren.
Poca o ninguna diferencia. Todos quieren bajar los impuestos, hacer más y mejores carreteras, llevar un ordenador y un profesor de inglés a cada colegio, hacer no-sé-cuántas viviendas en alquiler (cuando los vecinos lo que ansían es comprar, pero a un precio moderado). Todos quieren que entremos de lleno en las nuevas tecnologías, ADSL, televisión digital, telefonía de última generación, etc, etc...
Todo muy parecido ¿más o mejor? Usted elige. Palabra.
Cuando acabe la "campaña" y por fin tengamos un nuevo gobierno los ciudadanos volverán a quedar solos ante sus problemas. La televisión seguirá impactando en sus noticiarios con las terribles imágenes de lo que sucede todos los días en el mundo: muerte y hambre, odio y marginación. Para olvidar rápidamente a esos jinetes del apocalipsis, nos queda el consuelo de ver las crónicas marcianas, el gran hermano, la selva, el hotel o los "desamoríos" de esa banda de "famosillos" descerebrados que pululan y copan las televisiones.
¿Nadie pondrá remedio en este desorden social que supone la invasión de todos los hogares por esta plaga? ¿Nadie va a proponer otro modelo de sociedad? Ni más ni mejor, distinto. ¿Nadie va a sugerir otra escala de valores que no sea la del dinero y el ansia de enriquecimiento, el lujo y la superficialidad, las apariencias y el famoseo, la traición y la mentira? ¿Sólo palabras? ¿Nadie tiene una idea en verdad distinta del mundo? O... ¿es que eso no es importante?
Artículo publicado en la revista Observador
Getafe (Madrid), marzo de 2004
1 de marzo de 2004
En memoria de Domingo Gil
No quisiera intentar siquiera una alabanza a secas sobre el hombre muerto. Ni caer en la trampa que nos tiende esa última visitante que todos tendremos. Sólo el apunte de dos notas incrustadas en mi memoria; una al principio y otra al final de lo que apenas he podido disfrutar, a fuerza de ser sincero, más allá del vértigo que nos encamina un día si y otro también a pasar de forma superficial por gentes como Domingo Gil.
Era Domingo un hombre, esencialmente, un hombre bueno; más allá de sus múltiples facetas: buen pintor, escultor a secas, desastroso político, contertulio fabuloso o narrador prolijo, era un personaje "lanziano". Un raro entre los raros, un viejo entre los jóvenes y un joven entre los viejos que han dibujado la historia local de las últimas décadas en Getafe.
Hace 25 años, desde las grutas de la cultura no oficial, animaba una de las más famosas "tertulias" de aquél tiempo. La Asociación de Amigos de Getafe y de Silverio Lanza nacía de la mano de dos de nuestros más queridos amigos (Emilio García y José Luis Vázquez) y el aliento inagotable de Domingo Gil. Eran tiempos de librería "progre" y vino manchego en garrafa.
Es de aquel año 1981 –quizás finales- que, entre charlas interminables, ediciones de libros y proyectos sin fin, datan mis primeros recuerdos de sus tremendas patillas. La dedicatoria de su puño y letra en la solapa de un libro de Silverio Lanza venía atribuirme (de forma excesiva) alguna cualidad condicionada al futuro; ¡que ateo más creyente! Percepción sutil que le dictaba su olfato de artista y esa experiencia de la que siempre hizo gala. ¡Que lejos quedan aquellos años del pasado en los que el porvenir escondía sus veleidades como criatura ligera e inconstante!
Al fin, la muerte ha cortado, esa cuerda que separaba su destino y el nuestro. Un largo periodo de tiempo útil para la charla siempre amena y casi pedagógica; la política partidista, como instrumento (casi siempre inútil); la ideología, como apoyo firme de su búsqueda; el arte como destino final; el amor y la amistad como arma permanente.
La última vez que hable con él ya había descubierto su ciudad utópica. Él me transmitió su condición de enfermo, su irremediable camino sin retorno y con la serenidad del que se reconoce como habitante de ese pueblo, invisible para la mayoría de nosotros, alargó su charla con historias sobre su pueblo natal, allá en Extremadura, su querida familia, los bustos en los que estaba trabajando en su taller de artista, o sobre el pensamiento de su más admirado maestro "el viejo profesor" y alcalde de Madrid, Enrique Tierno.
Su "ciudad imaginaria" era el resultado de la utopía que siempre le mantuvo erguido. La misma que le separó de la política y le acercó definitivamente al arte y a la gente. A la personas.
Viva por siempre en nuestro recuerdo, ...en la memoria de los que aún siguen dando vueltas "sin explotar en algo estupendo".
Artículo en memoria de Domingo Gil, artista extremeño afincado en Getafe y fallecido en septiembre de 2003.
Domingo realizó algunos bocetos de grupos escultóricos. La ilustración que encabeza la página era un proyecto para el salón del plenos del Ayuntamiento de Getafe
Algunas de sus esculturas se pueden ver en las calles de Getafe; la de la izquierda representa al primer obispo de la diócesis de Getafe, Fernández-Golfín y está ubicada en la plaza de la Magdalena. Otras están dedicadas a personajes de Getafe como el Doctor Martín Navarro, el Cronista de la Villa Manuel de la Peña, el alcalde Ángel Arroyo o el poeta y director del Centro Municipal de Cultura Andrés García Madrid.
--------------------------------------
Getafe Capital del Sur
28 de febrero de 2004
El lío de los Consorcios
Getafe, Leganés, Parla, Alcobendas o San Sebastián de los Reyes son municipios gobernados por ediles socialistas que han desarrollado Consorcios Urbanísticos conjuntamente con la Comunidad de Madrid. En los últimos meses los sistemas de gestión urbanística que permite la ley están siendo objeto de un fuerte debate. Expropiación, Cooperación o Compensación. No sólo en Getafe. En Parla saltan chispas; en Alcobendas y San Sebastián de los Reyes se adjudican parcelas a empresas de Getafe (así se nota menos); en Parla a empresas propiedad del Gerente del Consorcio Getafe Norte o a empresas en las que participa o ha participado el gerente del Consorcio de Valdelasfuentes de Alcobendas. En resumen un gran embrollo o trama, reparto (nunca mejor dicho y valga la redundancia) en función de los partidos, amiguismo en las adjudicaciones, ventanilla de recaudación, financiación irregular, subastas contrarias a la ley, denuncias de dinero negro, en fin... un lío de millones. Y la vivienda, en ese mismo lío.
------------------------------------------------------
A finales del pasado 2003, el Consorcio Urbanístico Parla Este adjudicaba una parcela de viviendas a una Unión Temporal de dos Empresas (UTE) del gerente del Consorcio Getafe Norte, Pedro Gómez Blázquez. Es posiblemente legal. Pero también es una vergüenza. No parece ni ético, ni moral ni lógico que el gerente de una entidad pública constituída por el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid se puede beneficiar, además de cobrar un importante salario, de las adjudicaciones y jugando con ventaja aunque sea en el cortijo vecino de Parla.
El Consorcio Parla Este adjudicó a la UTE de empresas de Pedro Gómez, Sistemas Técnicos para el Desarrollo Urbano y Burgoespacio 2000 (esta última en la que participan otros socios de empresas inmobiliarias de Getafe), 50 viviendas de VPP.
Pedro Gómez Blázquez, protegido de Pedro Castro y del que fuera concejal de urbanismo Jesús Neira que le propuso, sigue siendo en la actualidad gerente del Consorcio Urbanístico Getafe Norte, aunque desde hace tres o cuatro años viene «adquiriendo» y participando sociedades inmobiliarias que se dedican a lo mismo que personalmente gestiona desde la institución pública. El capital social de las empresas que participa o de las que es dueño supera los seis millones de euros. Cualquiera puede acceder a estos datos a través del registro mercantil (Burgoespacio 2000 SA; Cantinas Madrileñas, SL; Casa Palacio Atocha 34, SA; Casa 152 SL; Casa 162, SL; Fiste, SL; Pradorey, SA; Lares de Santa María, SA; Hostelería y Alimentación Madrileña, SA; Servicios Técnicos para el Desarrollo de Programas Urbanos, SA).
La facilidad con la que ha participado esas sociedades millonarias hace pensar en el buen salario que ha cobrado como gestor de Consorcios públicos y en lo bien que lo hace en sus empresas. Pero es mucho capital social.
La realidad del Consorcio Getafe Norte es otra. Un barrio con realojos importantes a costa del resto de vecinos que ven cómo su nuevo barrio se inunda de focos de droga, paro y marginalidad. Y ahí siguen. O que se lo pregunten a los vecinos de los realojados y verán los políticos hipócritas aquello de la reinserción. Pura mentira electoral.
La gestión de Pedro Gómez en el Consorcio es discutida por los propietarios de suelo que no quisieron firmar el acuerdo expropiatorio que se planteó en su día y que tras años ganaron el pleito en los tribunales que les confirmó un justiprecio de 8.000 pesetas más los intereses. Bueno, no era su dinero. Sin embargo, el cénit de su gestión fue la subasta de los terrenos de la «plaza de toros» (en principio dotacionales) para la construcción de 200 viviendas.
Incumpliendo claramente la ley, que prohíbe claramente las subastas de suelo, el Consorcio adjudicó los terrenos «poniendo» la repercusión de la edificabilidad en más de 140.000 euros por vivienda. Las viviendas se venden hoy por el «asombroso precio» desde 180.000 euros (un dormitorio) hasta ...¿420.000? los cuatro dormitorios. Muy bonito. Y eso que no pudo, a pesar suyo, adjudicarle las dos parcelas a su antiguo jefe, el exconcejal de urbanismo Jesús Neira que tuvo el descaro y la osadía de presentarse al concurso y además «presionar» para llevárselo. Crudo se lo puso el anterior Consejero de Urbanismo.
Parla Este
Este consorcio, uno de los más recientes, está salpicado de escándalos. Hace poco un empresario presentaba una querella contra el Alcalde porque presuntamente éste le había exigido el pago de los autobuses de las manifestaciones pro-hospital a cambio de adjudicaciones. El juez ha considerado imposible los hechos dado que el empresario no se presentó a los concursos del Consorcio ni se dedica a ese negocio.
El que fuera alcalde de Leganés, Fernando Abad, ahora metido también en el mundo inmobiliario ha criticado a través de la competencia de AGECOVIi, AEGC, la subasta de Parcelas en Parla en contra de la Ley al igual que ya hiciera el Consorcio Getafe Norte.
El penúltimo escándalo es la denuncia por socios cooperativistas contra la empresa de Mariano Alonso, Grupo de Promoción y Gestión del Sur, que está cobrando 30.000 euros a cada uno de los 178 socios cooperativistas en concepto de una parte indivisa de los 100 m² de local comercial que tiene la promoción. En resumen, ha batido el récord, ganándole al mismísimo Jesús Neira.
El Ayuntamiento de Parla, en el último Pleno, ha decidido remitir la información a la Comunidad para que «investiguen» los hechos. IU de Parla quería más «sangre». La coalición verdirroja pretendía que el Consorcio parleño retirase la adjudicación a «Progesur». Parece que los de IU andan a «navajazos» o, más bien, ladrillazos, en casi todos los municipios. Cuando no hay poder,... no hay ladrillo.
Sin embargo, lo que quizás no ha salido a la luz pública es que este señor, Mariano Alonso (viejo conocido de aquí y que tiene su sede junto a la Catedral de la Magdalena en Getafe) tiene otra adjudicación del Consorcio Parla Este a nombre de la empresa AMD Coordinación Inmobiliaria; otras 170 viviendas. Eso sí es «controlar políticamente»: 348 viviendas de una tacada en el último concurso, que sepamos.
Lo inaudito de estas adjudicaciones es que el tal Mariano Alonso (Luis Mariano) ha sido socio (¿puede que aún lo sea?) del gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes y apoderado de la Empresa Municipal de la Vivienda de Alcobendas, Fernando Menéndez Hernández. Ambos coincidieron como administradores en el año 1992 en la empresa Madrid Gestión, junto a José Barbero Segovia y Alberto Garrido Gersol.
Además de la empresa de Pedro Gómez, el Consorcio de Parla Este, gestionado por Luis Valdés González-Roldán, ha adjudicado 48 VPP a Madrid Gestión (actualmente Alberto Garrido es el administrador único, aunque no socio único).
Otra adjudicación curiosa por las relaciones o por el punto de fuga son las 84 viviendas a Pinar de Santa Eugenia Sociedad Cooperativa (han venido de lejos los cooperativistas de Santa Eugenia: hasta Parla). Pero la explicación es sencilla. El gerente viene de otro barrio.
Luis Valdés, el gerente del Consorcio Parla Este, es igualmente gerente del Consorcio Urbanístico Canteras (Rivas Vaciamadrid) y Consorcio Urbanístico Camino Bajo, también de Rivas (Ese es terreno de Fausto, sin doble sentido). En las últimas adjudicaciones de estos dos Consorcios del otro lado de la Comunidad de Madrid, AMD Coordinación Inmobiliaria SA (de Mariano Alonso) vuelve a «mojar» con 30 viviendas unifamiliares de VPP (¿pero se pueden hacer –por el costo- chalés protegidos?). Increíble.
Valdelasfuentes
El otro socio de Alberto Garrido y Mariano Alonso en Madrid Gestión SA allá por el año 92 era José Barbero. Este es socio y Consejero Delegado de Construcciones Tulima, SA en la que figura el gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes, Fernando Menéndez, como apoderado, -aunque la sociedad no presenta ante el Registro Mercantil cuentas desde el año 91 y tiene un capital social de 507.254 euros; en esta última sociedad también figuran como accionistas Adolfo Pastor Alonso y Jesús Martínez Atienza Candenas; éste último socio a su vez de la sociedad Geprom, SA (en la que también figura como apoderado y director gerente el, ahora gerente del Consorcio Urbanístico Valdelasfuentes y apoderado de la Empresa Municipal de la Vivienda de Alcobendas, Menéndez) Esta última sociedad aparece igualmente como que no ha presentado cuentas en el Registro desde el año 1989. La sociedad tiene un capital social de 300.506 euros. Un mal gerente. ¿verdad? Así lo indica la legislación mercantil cuando habla de la diligencia de los gestores.
La última tendencia del Consorcio Valdelasfuentes es adjudicar, al igual que hacen el resto de Consorcios, a empresas de otras zonas. Sobre todo para confundir. Sin embargo, son evidentes las adjudicaciones a Construcciones García (trama de exconcejales socialistas de Getafe) o a la empresa Alcalá 120, promotora que le vendió el famoso chalé de Boadilla a Rafael Simancas con el que ha ganado más de 300.000 euros según las últimas tasaciones. Una suerte tener amigos. En San Sebastián de los Reyes...
Puerta abierta a la Esperanza
En resumen, un auténtico lío de millones y adjudicaciones políticas, dinero negro y dudas razonables sobre la presunta honorabilidad de los gerentes de este sistema de gestión. Hay quien sigue trabajando en este sector, no por méritos, sino por cupo político. No vamos a afirmar que se trate de ilegalidades, pero sí de inmoralidad manifiesta; de trama política, de exclusión de las cualidades objetivas... Lo importante es la «lealtad política y económica».
A punto ha estado la Comunidad de Madrid en caer en el engaño de la propuesta del Alcalde de Getafe para utilizar el Consorcio Getafe Norte como herramienta para los nuevos barrios. Seguiríamos engordando a un listo, o a más de uno.
Sin embargo es posible que venga otro gerente, acompañado de sus fieles del PSOE, de IU o del PP de la zona tal; en aquella otra, tendrán un hueco los que por los servicios prestados en esta zona les sea concedida la posibilidad de mangonear en el tema de la vivienda madrileña. Todo un sistema inconcebible.
No debería seguir este camino la Presidenta Regional, Esperanza Aguirre. Con el tiempo podría parecerse a todos los anteriores. Y dudaríamos de la honestidad y la honradez de su política, de momento virgen en corruptelas y chanchullos. Es el momento de distanciarse de las prácticas que se vienen dando. Es el momento de demostrar que no toda la política está manchada por el color del dinero.
La «hoja de ruta» de Simancas
Rafael Simancas visitó Getafe a finales de enero para apoyar a Pedro Castro en sus intenciones de reinstaurar la «ventanilla urbanística» de los Consorcios y amilanar a los librepensadores; incluso se permitió «avisos para navegantes» y sutiles amenazas a los que no piensan como él. Este joven político es, contradictoriamente, de la vieja escuela, de los socialistas equivocadamente convencidos (lo mío es mío y lo tuyo de los dos), de la más rancia línea «guerrista» en la que se «advierte» al contrario que no piensa como él («el que se mueve no sale en la foto»). ¡Qué pensará de su compañero Pedro Castro!, que se ha movido y se sigue moviendo más que una «blade-blade» (peonza de alta eficiencia de moda entre los niños). Castro, también fue «guerrista», pero hace mucho: que se lo pregunten a Acosta. Nosotros seguiremos pensando diferente; a lo mejor, no mucho pero distinto. Eso enriquece la biodiversidad. Y así lo seguiremos expresando.
Vino el jefe de la FSM con ese «digno propósito» de apoyar los Consorcios y en su «hoja de ruta» tenía previsto, una visita al Bercial. Simancas pretendió durante la campaña electoral desarrollar 50.000 viviendas en la Comunidad a través de Agecovi (asociación de empresas). Y no sabía o no quería saber que eso es prevaricación, que ni él, aunque hubiera gobernado, podría adjudicar previamente las viviendas de los Consorcios porque sería un delito. Salvo que sigamos como hasta ahora...
Pero, alguien se dio cuenta a tiempo de que El Bercial se desarrolla por el sistema de Junta de Compensación; entonces cambiaron las indicaciones de la «hoja de ruta» y visitaron el barrio de Getafe Norte. Un bonito barrio desarrollado a través de Consorcio que se entregó hace ya más de seis años. Pero nadie le explicó a Simancas las artimañas del Consorcio, ni la última subasta que incrementó el precio de la vivienda a niveles astronómicos, ni la habilidad de su gerente para hacerse un «hueco», ni la experiencia de los ediles socialistas en el mundo del capitalismo (la tierra para el que la recalifica), ni las cantidades que se pidieron a los promotores y que cobraron algunos de sus compañeros, (y con factura; ahora no se lleva eso, ahora lo que «mola» es el negro). Parece que Simancas se entera menos que Castro. O no se quiere enterar. Porque ha salido bastante en la prensa. Y si tiene dudas que nos pregunte.
Realojos por Consorcios
La situación urbanística al día de la fecha es clara. El Plan General sigue sin aprobarse en cuanto a los desarrollos residenciales de Los Molinos y Buenavista. Y el alcalde, tras intentarlo dos veces con Gallardon durante el año 2003, sigue intentándolo en el 2004 con el gobierno de Aguirre. A pesar de sus repetidas mentiras y de la poca eficacia del Boletín Oficial del Ayuntamiento, el PGOU está sin aprobar. Ya hace casi un año. «El Plan General estaba aprobado», «nunca más una Junta de Compensación», etc, etc..., en fin, esa verborrea que le acompaña permanentemente.
Mientras tanto, vemos cómo el Rosón (2.750 viviendas) se va a gestionar por el sistema de Junta de Compensación (bueno, ahí están sus compañeros de Ayuntamiento y partido); el pasado 9 de febrero, la empresa Agofer, SA formalizó su intención, publicándolo en el BOCM, de desarrollar el polígono La Estación (entre la vía del tren Madrid-Aranjuez, y los cuarteles ) mediante el sistema de compensación (ya van dos); en este último se construirán 700 viviendas ¿todas libres? Otra más; parece lógico que esos desarrollos debieran llevar, al menos, un cincuenta por ciento de vivienda protegida. Y siendo Pedro el «protegido», más. Pero nada. Otra mentira, sólo eso. ¿Y el nuevo Perales del Río, con su «flamante» (o indignante) campo de golf también lo hará el alcalde por el sistema de expropiación y Consorcio público? Podría parecer que vuelve a mentir. Que fuera novedad lo que suele ser habitual.
El alcalde Pedro Castro ha apostado en Los Molinos y Buenavista, casi en solitario, por los consorcios urbanísticos y por la expropiación. A su lado, está como «fiel» escudero Pedro Gómez, gerente del Consorcio Getafe Norte. En contra se sitúan los propietarios del suelo y las cooperativas de Getafe que tradicionalmente han desarrollado la vivienda protegida en el municipio.
Muchos ciudadanos se dan cuenta de sus «inexactitudes». No lleva razón el edil en lo que propugna. Las únicas viviendas protegidas que se van a entregar desde 1998 son las de la Junta de Compensación de El Bercial. Getafe es el municipio que más ha salido en los periódicos y revistas como referente de las tramas urbanísticas, de las ventanillas políticas y de las corruptelas en adjudicaciones, exconcejales y dinero negro. Así se ha hecho el Plan General. A base de tachones y borraduras. Este alcalde se atrevió a pintar con tinta sobre el lápiz de lo arbitrario.
Ante esta situación de bloqueo el alcalde se ha sacado, en plenas elecciones, un as de la manga. Según ha podido saber este periódico, el alcalde ha vendido su alma al diablo (como un Goethe manchego cualquiera); un diablo que tiene cara de Mariano Zabía Lasala, consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad. A cambio, no de la inmortalidad. No; sólo de otra legislatura y de seguir pasteleando la «ventanilla urbanística».
Fuentes de dicha consejería que han preferido permanecer en el anonimato (para preservar su puesto de trabajo) han asegurado que Pedro Castro ha aceptado el realojo de 1.000 familias marginales en los nuevos barrios a cambio de que el sistema de gestión urbanística elegido por el gobierno de Esperanza Aguirre sea el de los Consorcio y la expropiación del suelo; eso sin que exista motivo político suficiente ni justificación social para hacerlo. Más parece lo contrario. Y las consecuencias de su actitud lo demostrarán. El gobierno regional se quita un problema y adiós muy buenas. Problema de Getafe.
Hay que recordar que en Abril de 1999 (antes de las elecciones de aquel año), el alcalde se mostró contrario, «mera pose electoral», a los realojos de la Comunidad de Madrid en el barrio de Getafe Norte. Llegó a «amenazar» con acudir al Defensor del Pueblo (qué contradicción ¿no deberían ser los realojados los que fueran?), incluso a la Comisión de Derechos Humanos de la Unión Europea (ahí es nada).
Dichas fuentes hablan de 500 viviendas de realojo marginal en cada uno de los sectores, tres veces más de las que se produjeron en Getafe norte. Las Asociaciones y vecinos en general se pueden preparar. El alcalde prepara su venganza contra el Sector 3 por su falta de apoyos electorales. Y menos merece por lo que hace.
Qué pretende el alcalde, ¿seguir mandando a toda costa? ¿sólo eso? Parece necesario pensar, también, en razones ocultas para aceptar los realojos que ningún municipio quiere a cambio de la expropiación de los terrenos; seguro que sus amigos, exconcejales y «protegidos» no tienen terrenos como sí pasa en el Rosón o en otros sectores. Por eso debe hacerse mediante expropiación. No hay resquicio para el consenso o la negociación. No quiere aceptar lo que se le propone desde todos los sectores implicados en el proceso: un gran acuerdo local sobre el suelo en el que participen el Ayuntamiento, los propietarios del suelo y las cooperativas; un pacto que posibilite económicamente (el ayuntamiento está en la ruina) el desarrollo de los dos sectores con una mayoría de viviendas protegidas; que se promuevan como hasta ahora por los promotores sociales de Getafe a los precios que marca el gobierno. Un acuerdo como el que ya existe en Getafe y que permitiría ofrecer a los vecinos más jóvenes y necesitados más de 3.000 viviendas protegidas. Y eso, sin esperar más, la semana que viene. Y sin realojos marginales multitudinarios. Ese sí sería el alcalde que queremos.
De otra manera, el proceso puede tardar mucho más, lo justo para que los que necesitan vivienda acaben jubilándose en otro lugar lejano; donde los procesos judiciales, políticos y sociales, acabarán defraudando a los vecinos del municipio; asistirán a una bonita «guerra», pero sin resultados.
Además, el pacto que se produce sobre los realojos producirá importantes «agujeros negros» de marginación, drogas y delincuencia. No estamos contra los realojos (aunque no le gusten a nadie), pero sí de la manera que se propone; la mayoría de los ciudadanos prefiere vivir en lugares donde sus hijos no estén en contacto con los que venden droga, roban las casas o dañan a las personas, etc... Este alcalde no nos gusta. Y podríamos acabar pidiendo realojos en la calle Manzana (donde dice que vive), en la Moraleja o en Boadilla del Monte, junto a la vivienda con la que... (la compró por 150.000 euros y hoy vale 480.000 euros) Rafael Simancas acabará dejando Fuenlabrada. Qué lata de prensa.
Artículo publicado en la revista Observador
Getafe (Madrid), febrero de 2004
