No hace mucho que el alcalde, Pedro Castro, ante la algarabía de un cierto número de damas feministas, se mostró prepotente y jactancioso, afirmando que "p’a chulo yo y mi pirulo". ¡Qué petulancia! La anécdota, por lo arrogante del personaje, no pasaría de bravuconada de borrachuzo y presunción excesiva, si no fuera porque, cada vez que puede, de obra o palabra, intenta ratificar su insolencia. Poco le importa a este Castro la recomendación de su "jefe" y presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, sobre la necesidad de recuperar una cierta austeridad en las formas (al menos en eso, da igual el fondo y la ideología) de los cargos públicos socialistas, evitando el fasto, el lujo, la opulencia y la ostentación. Bien por ZP. Pero al "pirulo" del alcalde eso no le interesa. Para nada.
Para reafirmar su escala de valores nuestro primer edil acaba de elegir nuevo coche oficial. Y por aquello de la chulería y la vanagloria que quiere mostrar ante la ciudadanía, ha optado por una de esas marcas que se asocian a lujo, la pompa y el boato. La marca de los cuatro aros, elevada a su último guarismo: A8.
No vamos a discutir lo obvio; es imprescindible un vehículo para uso del primer edil; era necesario renovar un coche "viejo y sin frenos", no sólo para evitar que se identificase al auto con el usuario, sino para evitar posibles accidentes. Otra cosa es la elección. Y la forma de hacerlo. En eso sí podemos, y queremos, discrepar.
El Ayuntamiento pondrá a disposición del alcalde el lujoso Audi A8 arrendándolo, sin opción de compra. Un vehículo de 85.000 euros por el que se va a pagar en tres años la respetable cantidad de 80.000 euros para luego devolverlo a la financiera. ¿Se lo creen ustedes? ¡Menudo despropósito! Suponga usted, querido lector, que tiene usted dinero, una empresa solvente y, -esto es simplemente un ejemplo- quiere presumir igual que el edil. Es usted querido lector, más chulo que un alcalde y, claro, se "coge" un Audi acorde a su arrogancia mendiante un arrendamiento financiero o "renting". Al cabo de los tres años y habiéndose gastado el dinero (se imputa así, como gasto, para pagar menos impuestos), la entidad que cobró la renta, se lo ofrece en propiedad a cambio de una cantidad realmente interesante (unos 24.000 euros). Póngase en el supuesto y tome la decisión; el dinero es suyo. En el caso del coche del alcalde el dinero también es suyo; de usted, lector.
Otro "sociolisto" que se ha agenciado un coche de lujo, más chulo también que un ocho, es el que hasta hace menos de dos años era concejal delegado de Urbanismo del Ayuntamiento de Getafe, Francisco José Hita Gamarra. Pero éste prefiere otra de las marcas alemanas, multiplicada por 5. Es el coche de moda entre los acomodados promotores inmobiliarios, gestores, intermediarios de terrenos, presidentes de Juntas de Compensación, Club de Fútbol, etc.. en fin, una marea de gente de bien con impronta de "circulo cuarteado", una huella, un estilo de vida...
El conductor del "todoterreno" atraviesa raudo la calle Madrid mientras habla por el teléfono móvil. Es la imagen de un "triunfador" a la espera de poder lucir su estilo especial. Marca original de la casa: ex Concejal de Urbanismo de nuevo cuño.
Francisco Hita se ha hecho "famoso" últimamente por aparecer en el BOCM como moroso por no pagar algunos impuestos locales; y no una vez. ¡Qué desfachatez para un edil! Sin embargo no es eso lo que le ha conducido a la exteriorización de sus ideales. El último en llegar al Club de los ex-Concejales de Urbanismo pasa también de las "cosas" de ZP porque su mayor aspiración en la vida, ahora que no es edil, es convertirse en una especie de Neira en pequeñito, a pesar de no haber concluido el "periodo de incompatibilidad" que se exige a los cargos públicos que como él han estado decidiendo sobre temas tan importantes como el urbanismo de Getafe. Y que sigue siendo miembro del Comité Local del PSOE. ¿No supone ningún problema? ¿No provoca rubor entre los socialistas de base, ni en los de las alturas?
Parece lamentable que después de presumir de tanta pureza, de aspiraciones tan altas, Hita acabe siendo un triste intermediario de terrenos, un "ladrillero" más que hubiera dicho él mismo, sin avergonzarse ni ocultarse. Con la sociedad inmobiliaria constituída, un año apenas después de dejar el sillón municipal desde el que trazó el plan General que penosamente ha acabado aprobando su compañero Santos.
¡Qué triste destino el de los Concejales de Urbanismo! (y el de otros que no han llevado esa área); ocupados en convertirse en inmensamente ricos para comprarse coches, casas y vidas de lujo. Y así, olvidar las preocupaciones de los que siguen acudiendo a la fábrica, los problemas de los jóvenes o los asuntos culturales, deportivos, etc... ¡Y que buena estrella!, intermediar en terrenos y gastar la pasta sin preocupación. Todo un rumbo esplendoroso hacia la fortuna. Al menos, en eso, la estadística juega a favor del futuro del nuevo responsable municipal de Urbanismo, Santos Vázquez. ¿Estará haciendo méritos para esa futura eventualidad?
Artículo publicado en Observador
Getafe (Madrid), enero de 2005
----------------------------------------------------------
Getafe Capital del Sur
30 de enero de 2005
Más chulos que un ocho
30 de octubre de 2004
Orden y kaos en el urbanismo
El urbanismo local está convulso desde hace año y medio, desde antes de las últimas elecciones municipales cuando el gobierno municipal intentó por todos los medios aprobar un Plan General de Ordenación defectuoso que «el amigo Gallardón» aprobó de manera parcial en sus dos ultimos Consejos de Gobierno, uno antes de las municipales y otro en la "segunda vuelta" de las autonómicas. Es un PGOU por fascículos. La impaciencia del Gobierno Municipal era lógica si se piensa que la aprobación inicial por parte del Pleno tuvo lugar el 30 de julio de 2001. La incapacidad de los técnicos municipales provocó numerosos defectos en el documento. Han sido necesarios tres años (hasta el 2004) para aprobar el documento completo que rige el modelo de ciudad que quieren los socialistas de Getafe.
Los nervios fueron en aumento por la posibilidad de que los «político-empresarios» socialistas perdieran las opciones de compra de las operaciones más golosas económicamente.
En esos prolegómenos, de la mano de Angel Torres, amparado por Neira y permitido por el alcalde, sale a la palestra un «nuevo modelo de gestión cooperativa» de la mano de PSG (Propietarios de Suelo de Getafe) en un intento de monopolizar el mercado de la vivienda protegida en los nuevos barrios que presuntamente iba por expropiación (desde el principio). Pero ellos, los «mosqueteros» del urbanismo local pensaban que iban a rematar la faena comprando la mayor parte de los terrenos y «machacando» el modelo de consenso que había supuesto El Bercial.
Pero en este trayecto la trama empresarial socialista empezaba a resquebrajarse por el vaivén de acontecimientos. El «todos a una» (¿todo para uno?) de los empresarios agrupados en torno al Getafe C.F., Jesús Neira, Antonio Alonso, Angel Torres, y el político que los ha amparado hasta ahora, Pedro Castro, empezó a resquebrajarse. Conocida es la ambición de Alonso por presidir el Getafe CF (y más ahora en primera) , puesto ocupado por Angel Torres que se atrevido a disentir, tras la buena marcha de sus negocios. Neira, a lo suyo. Trébol escindido. Astron a punto. Y el alcalde, intentado recuperar los votos perdidos en las últimas elecciones. Pero no quieren que gobierne.
Aprobado el Plan, los nervios se desatan. El palco del Getafe CF es el lugar perfecto para escenificar una «opereta psico-urbanística». Está invitada Esperanza Aguirre. Angel Torres lo tiene planificado. Neira está «huido». El concejal de urbanismo se hace el loco. El administrador de PSG se presenta con sus carpetas y delante del alcalde y de otros ediles y le plantea el problema socio-electoral a Esperanza Aguirre. Esta acepta el envite y le dice que el que expropia es el Alcalde, que ella está en contra. ¡Anda toma! Y el alcalde. Pero le ha salido mal la jugada.
Desde ese momento, los dimes y diretes, comunicados, contra-comunicados, declaraciones, aclaraciones y rectificaciones son el pan nuestro de cada día. El «kaos» está servido. La entropía local está en unos niveles peligrosos. El problema que se plantea ahora y que sobrevuela todos los despachos oficiales y particulares del urbanismo local es saber cuál será la solución a este «desaguisado», si la tiene, o, por el contrario conocer el desenlace final.
Artículo publicado en Observador
Getafe (Madrid), octubre de 2004
-------------------------------------------------
Getafe Capital del Sur
La voz de su amo
Esta vieja marca musical viene a definir, como si fuera un retrato psicológico, al actual edil responsable de urbanismo del Ayuntamiento de Getafe, Santos Vázquez. Pudiera parecer que este señor elegido en las últimas elecciones está capacitado para algunas responsabilidades que hasta ese momento había llevado con alguna dignidad. Como si hubiera jugado en segunda división; desde que el alcalde delegó las funciones que tiene encomendadas, el urbanismo local va peor que nunca. El mismo, y su socio de IU Ignacio Sánchez Coy, reconocen que existe un caos urbanístico, aunque lo achaquen a las críticas que hacen algunos empresarios del sector inmobiliario en periódicos que se embuzonan, como si disentir de la política que lleva el Ayuntamiento de Getafe fuera asimilable a una conspiración ilegal.
Coy fue el primero que dijo que si él "fuera cooperativista iría corriendo a PSG a retirar el dinero". Como si no supiera por experiencia propia lo que es una cooperativa. Pero en aquel momento llegó Santos Vázquez y dijo que no era para tanto. Que PSG haría viviendas aunque no tantas como había vendido. La cosa no era tan grave. Bueno, había que decir eso.
Las declaraciones y comunicados han tenido su punto álgido durante el último mes en en que ha demostrado que le viene ancho el traje del urbanismo aunque se empeñe en llenarlo a base de comilonas con los promotores "amiguetes".
Para justificar que sólo dos barrios se harán por expropiación, Los Molinos y Buenavista, hace un mes arremetió contra El Bercial que se desarrolla por Compensación. Aseguró que no "permitiría" iniciar las obras de edificación porque la urbanización no lo permitía y que no iban a "dejar hacer casas en medio del campo". Su ineptitud y mala fe se demostró tres días después tras rectificar y asegurar, a la vista de la opinión de los futuros vecinos, de las cooperativas y de toda la prensa local, que sí se podían simultanear las obras de edificación y las de urbanización. Que El Bercial no es es "el campo".
No sólo parece que desconoce totalmente la Ley del suelo y el Reglamento de Gestión Urbanística, sino que además ni siquiera se ha leido el Plan General que se ha aprobado ni siquiera el Plan Parcial de El Bercial que proporcionaba las condiciones para simultanear esas obras en función de determinados hitos objetivos.
Tras ese resbalón han empezado, con la ayuda del alcalde y una emisora de radio (Globo FM), una serie de manifestaciones, comunicados, rectificaciones, dichos y desdichos, que han puesto en evidencia la falta de liderazgo que existe en el PSOE local para poner orden y acabar con el caos. El alcalde no manda nada y el que habla, cada vez que lo hace, hace un roto. Si es el candidato a suceder a Castro, mal lo va a llevar Getafe.
Según Pedro Castro, en unas peligrosas declaraciones, -jurídica y socialmente-, "ningún cooperativista se quedará sin vivienda en Los Molinos o Buenavista", refiriéndose a los apuntados en PSG (Cooperativas Getafe Capital del Sur * y Cuna de la Aviación Española). Casi nada. Llegó a decir que si hacía falta utilizaría las viviendas de la Empresa Municipal (dejando fuera claro a los que se han apuntado en esta empresa pública que dirige Sánchez Coy). El comunicado del Gobierno Municipal diciendo que se habían malinterpretado las declaraciones no se hizo esperar. El propio gobierno municipal corregía al primer edil. El alcalde no está en su mejor momento.
Tras otro comunicado de PSG, Santos Vázquez y Sánchez Coy utilizan a El País para achacar "la culpa del caos urbanístico a empresarios vinculados al PP", asegurando que el Gobierno Municipal (PSOE-IU) apuesta por la expropiación y que su decisión va hacer perder muchos millones de euros", a esos empresarios que provocan el caos, se supone. Está claro que si se desarrolla por Compensación los empresarios "ganan millones de euros"; ¿adivinan quién los gana? o ¿a quién se los hace ganar el gobierno de PSOE-IU?
En un alarde cínico y potencialmente prevaricante se olvidan que la mayoría de los desarrollos de viviendas en Getafe se desarrollan y desarrollarán por Compensación. Sobre todo si en esa futura ciudad tiene el dinero invertido la trama empresarial socialista con Neira a la cabeza. Indignante. Pensábamos que con el alcalde habíamos agotado el nivel de mentiras oficiales. Pero no.
A la semana siguiente el periódico El Iceberg publica otras declaraciones de Pedro Castro asegurando que "el desarrollo de Perales del Río se hará por expropiación", adelantando que se promoverán entre 16.000 y 30.000 viviendas.
Claro, ¡con la iglesia hemos topado, Pedro! El nuevo Perales del Río es una de las grandes cestas de los empresarios socialistas de Getafe. Y es que aquí, la iglesia se llama Neira.
El concejal de urbanismo, raudo rectificó al primer edil, el que le ha delegado las funciones y asegura que las palabras del alcalde "están bien como intención" pero que si lo que queremos es un barrio con universidad, colegios universitarios, zonas verdes, etc..., difícilmente se puede hacer por expropiación". Es decir, los equipamientos en los barrios están ligados al sistema de gestión del suelo. Los nuevos barrios, con la misma lógica, estarán privados de nuevos equipamientos. Indecoroso. Moralmente reprobable. Tan sólo defiende las posiciones de los empresarios de su partido. Socialmente indecente. Jurídicamente, que cada uno le asigne el calificativo al tomar decisiones injustas para los dos nuevos barrios a sabiendas de que lo son. Que los futuros vecinos de Los Molinos y Buenavista tienen los mismos derechos, que los que compren el chalet cerca del Campo de Golf que anda trajinando Neira.
El otro gran cesto de Neira (está lleno de manzanas) es El Rosón, un desarrollo en el que se recalifican las industrias, se cierran las fábricas (no se trasladan) con el silencio cómplice de los sindicatos (socialista y comunista) y donde se promoverán 2.750 viviendas libres. Ni una sóla protegida. Y por Compensación. Pero el alcalde no pinta nada cuando es Neira el que juega a empresario con el visto bueno de los Servicios Técnicos Municipales.
¿Políticamente? El alcalde debería cesar de sus funciones a este personaje nefasto y arribista, la voz de su amo, si realmente cree que el urbanismo local se decide en la tercera planta del Ayuntamiento y no en la calle Ricardo de la Vega. Si realmente cree eso debería cesar de sus funciones a Santos Vázquez.
Expropiación, la falsa polémica
La polémica sobre el sistema de gestión de los suelos residenciales de Getafe es una farsa. A la vista del cuadro superior se puede comprobar que la mayoría de los desarrollos se tiene previsto gestionar mediante el sistema de compensación. Por tanto no parece lógico el empeño del Gobierno municipal en «demonizar» este sistema y querer ejemplarizar con la expropiación; sólo por que en esos suelos que se pretenden expropiar no está su «compañero» Jesús Neira protagonizando un episodio más del auténtico sistema de urbanismo local: «el lápiz y el borra». Si no es mío, muevo el lápiz y borro; si lo compro, lo borro y pinto de nuevo. Es genial. Siempre con algunas ayuditas de sus compañeros aún concejales y de los técnicos.
Y eso es lo que pasa en Los Molinos y Buenavista. Que no tiene manzanas. Y por tanto, el gobierno municipal se ha entregado a una pelea inexistente desde el punto de vista ideológico. Se trata de euros.
No sólo la compensación se impone en los ámbitos donde las manzanas son de Neira, sino que en esos cestos es total la ausencia de viviendas protegidas. Esa es la auténtica política municipal de viviendas.
La última tontería de esta controversia la soltado el concejal de urbanismo, al defender la compensación porque en determinados desarrollos, si se quieren equipamientos, no es posible expropiar y ha puesto como ejemplo El Bercial, gracias al cual se ha podido ampliar la universidad, enterrar las líneas de alta tensión y hacer los puentes que conectarán este barrio con el casco urbano.
Todo por ridiculizar las declaraciones del Alcalde sobre sus intenciones de desarrollar Perales del Río por expropiación. Y defender los intereses de Neira en el suelo urbano no sectorizado. Seguro, que irá por compensación. Incluso es posible que estén esperando a ver si la nueva ley no obliga a hacer el cincuenta por ciento de viviendas protegidas y vendemos sólo chalets y pisos de renta libre junto al nuevo Campo de Golf que andan trajinando. Para eso está el que fuera responsable del deporte de la localidad. Para echar pelotas fuera.
Artículo publicado en Observador
Getafe (Madrid), octubre de 2004
------------------------------------------------
Getafe Capital del Sur
30 de mayo de 2004
Problemas matemáticos, jurídicos, sociales y políticos
Don Fulano Cervera, Cifuentes, Butragueño, Sacristán, Serrano o Vergara, tenía una tierra en el paraje denominado "vereda de la gallega", exactamente de una hectárea. Este sempiterno propietario local vendió hace poco la mitad de la finca rústica a una cooperativa de viviendas homónima de uno de esos eslóganes inventados por el alcalde para esta ciudad. Capital del Sur y Cuna de la aviación. Ambas cooperativas están gestionadas por PSG (Propietarios de Suelo de Getafe, empresa unipersonal dedicada a la intermediación de terrenos y que anda publicitada hasta en el culo de los futbolistas del Getafe vendiendo, sin experiencia ni conocimiento,VPP).
Los socios de la cooperativa pagan de entrada 14.000 euros y firman recibos domiciliados por valor de 11.280 ó 17.040 euros, según el tipo de vivienda elegida. La cooperativa, según sus propios datos destina 29.300 euros por cooperativista para la compra del suelo; el dinero que falta, mientras no se cobran los recibos, lo adelanta un banco con el aval de los recibos y del patrimonio de la cooperativa, es decir, el mismo suelo que compra.
El otro cincuenta por ciento de la tierra lo adquirió la propia PSG o, en otros casos, Residencial Vistahermosa con la intención, hasta ahí lícita, de "quedarse" la vivienda libre. Lo cierto es que el propietario de "toda la vida", ante la "seria" amenaza del primer edil de expropiar y, visto el precio que ofrecían ambas entidades, prefirió no arriesgar y vendió, justo antes de que la Comunidad de Madrid, con el apoyo de todos los grupos políticos, aprobase por fín, tras un par de años difíciles, el ansiado Plan General.
Según este documento, que sirve de norma principal en el urbanismo de la localidad, en Los Molinos y Buenavista se han previsto un total de 10.000 viviendas, el ochenta por ciento de algún tipo de protección pública, aunque más de las más caras. Y definido el sistema de actuación por expropiación. Desde su aprobación inicial. Como espada de Damocles permanente. De la ficha de estos barrios se deduce que por cada hectárea, descontado el 10 por ciento municipal, se podrán construir 28,78 VPP, 7,2 Libres y 126 m² de local comercial. Lo lógico y sensato es, si finalmente hubiera consorcio, que éste se reserve la vivienda protegida y negocie la libre para "liberar el suelo". Eso es lo lógico. Pero eso, a estas alturas es difícil, casi, casi no posible.
Las mencionadas cooperativas, amparadas en un "presuntamente positivo", y seguramente caro, informe jurídico de un reconocido catedrático de la Universidad Carlos III, que pronto podría convertirse en asesor del Presidente del Gobierno ZP, han comprado suelo a varios Cervera-Butragueño-Vergara-Sacristán, con la intención de truncar la norma, hacer inviable socialmente la expropiación, y evitar la intervención pública que defiende con inusitada testarudez, tozudez, obcecación, obstinación y porfía el primer edil getafense; sólo en este caso, no en otros sectores controlados por sus compañeros de partido.
Y así, las cooperativas de PSG, con los políticos al pairo, han comprado unos cuantos miles de metros cuadrados, insuficientes para las viviendas que se han vendido. En un comunicado hecho público en los últimos días el Gobierno Municipal PSOE-IU afirma que "se trata de intermediarios disfrazados de honrados empresarios que están engañando a la población de Getafe". Hasta este momento esos mismos ediles han adoptado una actitud blanda, casi complaciente, esperando, tal vez, que no se hubieran generado algunas de las cuestiones que vamos a requerirles. Según el comunicado del Gobierno Municipal estamos ante un enorme fraude a cientos de ciudadanos de nuestro pueblo ("las cooperativas de PSG harán viviendas, pero no tantas como han vendido"). ¿Suficiente?
Problemas
1.- De multiplicar, para el sr. Notario
Parece que se enfadó el señor Notario por el mínimo comentario del artículo que publicamos en el anterior número. Incluso se atrevió a reclamar en "acto de conciliación", previo a la querella, una indemnización de 60.000 euros. Y ello, por que dijimos que en la Notaría de Huarte no saben multiplicar. Y que el Sr. Notario da fe de errores o falsedades. No hemos dicho, a lo peor tampoco sabe leer, que el Notario haya cometido falsedad, sino que ha dado fe de pactos que no son ciertos, ni jurídicamente seguros o que contienen errores. Allá va.
PROBLEMA. Nuestro propietario arquetipo ha vendido en escritura pública ante el Notario de Getafe, Sr. Huarte, la mitad de la finca de referencia, 5.000 metros cuadrados, a razón 85 euros el metro cuadrado ¿Saben ustedes cuánto ha cobrado el tal Vergara, Cervera, Butragueño? El Notario desde luego no. Y además ha presenciado y dado testimonio o aseveración de un pacto posible, o no, futurible, que no se pude asegurar con entera certeza, en el que Vergara, etc... ha vendido a la cooperativa la mitad de la tierra "que se concretará y materializará, (no dice se podrá concretar, ni se determinan las condiciones que asegurarán la certeza del hecho) en el futuro (¿era una reunión de pitonisas?) exclusivamente en derechos urbanísticos de vivienda protegida".
¿No sabía el Notario que se trataba de una tierra rústica, y, en el futuro, en el mismo futuro, una vez aprobado el PGOU, susceptible de expropiación? ¿No sabe el Notario, que en el caso de tratarse de derechos urbanísticos de vivienda protegida, el suelo tiene un valor máximo que se sobrepasa de una forma exagerada, excesiva, desmesurada y que su testimonio puede servir de base para demostrar, en el futuro, claro está, el incumplimiento de la Ley?
2.-El valor de la vivienda libre
El representante de PSG o el de Residencial Vistahermosa ha pagado al mismo propietario, por la otra mitad de la finca, a razón de 60 euros el metro cuadrado. ¿Ustedes dirían que el cheque era de 300.000 euros? ¿Verdad? Pues no, tampoco. Y el Notario también estaba presente.
PROBLEMA. Suponiendo que se trata de la otra mitad de la misma finca rústica que acaba de adquirir la cooperativa, a pesar de los pactos contra la decisión aprobada con el PGOU de expropiar, nadie podría entender que por lo mismo paguen bastante menos (50 euros metro cuadrado); pero si supusiéramos como válido el acuerdo de reparto de derechos edificatorios, entre la inmobiliaria y la cooperativa, ésta última, con el dinero de los cooperativistas, estaría invirtiendo más dinero en algo que tiene menos valor, oficial y de mercado. ¿Se entiende? ¿Saben cuánto? Como ha dicho el edil de urbanismo, Vázquez, "será la primera vez en la historia que una cooperativa (o sus gestores) pidan la vivienda protegida como justiprecio de una expropiación". Eso es gestionar. O ... qué.
3.- Del registro de predicciones
Si el Notario ha tenido una actuación "irregular", profesionalmente hablando, el registrador de la propiedad número uno no se ha quedado a la zaga.
Ha inscrito que los proindivisos de tierras rústicas que adquiere la cooperativa se "materializarán y concretarán en el futuro exclusivamente en derechos edificatorios de viviendas de protección pública". Efectivamente, el registrador número uno de Getafe ha inscrito un pacto futurible sobre la trasformación de tierras rústicas, cuyo resultado no depende de los que hicieron el trato, y que viene a generar nuevas y renovadas "confianzas" en los desasistidos cooperativistas. Terrible responsabilidad.
¿Quiere ello decir que un supuesto Consorcio no podrá expropiar esa tierra porque habrá que concretarlo en VPP exclusivamente? ¿Ese mismo consorcio tendrá que conceder a la Cooperativa sólo viviendas protegidas sobre la mitad de una tierra bruta? Inaudito. Increíble.
PROBLEMA. Yo, en el futuro, quisiera hacerme una casa en Los Molinos. Iré a un notario para que de fe que la tierra que adquiero como rústica se concretará y materializará en el futuro en una casa. En una buena casa, por pedir que no quede. Y espero que el registrador, con esa fantástica escritura, me inscriba ese futuro deseo. Así, ya tendré casi una casa. Y hasta es posible que el banco, fiado de la inscripción, me conceda una hipoteca sobre ese derecho mío a una casa ¿Será posible jurídicamente? Socialmente, en mi caso, no; pero...
4.- de la sanción para el propietario
Ese último milagro, si fuera posible, el de la conversión de la tierra en derechos urbanísticos de vivienda protegida, podría tener en un futuro, una repercusión hasta ahora inédita para el labriego o heredero. La venta de suelo destinado a viviendas protegidas tiene un precio máximo que cada año marca el gobierno y que oscila entre los 24.000 y los 36.000 euros.
El incumplimiento de la limitación en el precio de venta del suelo de vivienda protegida es una infracción muy grave y de "especial mención" en la Ley 9/2003 de 26 de marzo, del régimen sancionador en materia de viviendas protegidas de la Comunidad de Madrid, que puede acarrear multa de hasta 60.000 euros por vivienda y la devolución de las cantidades indebidamente cobradas. Lo bueno de las escrituras es que no quedará duda del precio al que han comprado y vendido.
PROBLEMA. Para el Sr. Vergara, Butragueño, Cifuentes, etc... El Plan General contempla, después de las cesiones municipales, 29 viviendas protegidas por hectárea; suponiendo que el Consorcio se las adjudicase todas a la cooperativa (difícil según ha dicho el edil de urbanismo), la repercusión por vivienda sería (¿ya solucionó el primer problema, ...?) de aproximadamente 85.000 euros. Conociendo el precio oficial por vivienda, y según su propia escritura, calcule usted mismo el importe de la sanción que podrá recibir en el futuro y la cantidad que tendría que devolver en el supuesto de una denuncia de los cooperativistas ante la Comunidad de Madrid. (Depende de la cantidad de metros que haya vendido para VPP; no se asuste, calcule despacio; esto no es una autoliquidación). Ese es el inconveniente de vender suelo declarándolo todo. Por Dios.
5.- Cooperativistas sin vivienda
Si finalmente fue capaz de resolver el primer problema (el dinero que paga la cooperativa) está en disposición de seguir con esta cuestión.
PROBLEMA. Divida lo que le cuesta una hectárea a la cooperativa entre lo que ésta destina por socio a la compra de suelo (29.300 euros); bien. El resultado es el número de socios necesario para la adquisición. A ese número réstese las viviendas que el PGOU concede por hectárea, en el supuesto que la cooperativa se las quedase todas, y tendrá el número de cooperativistas que de forma segura se quedan sin casa por cada 10.000 m² de suelo que encima financian. Otro problema es que el terreno adquirido es insuficiente, ni para cubrir un tercio de las viviendas vendidas por la cooperativa. ¿Y el dinero? Pues otra ilegalidad más: las cantidades a cuenta no están garantizadas como marca la Ley. Los socios que finalmente puedan acceder a una de las viviendas, con un poco de suerte, tendrán que poner otros 60.000 euros añadidos a lo firmado para liquidar a los que se quedan sin ella. Pagarán, sólo por el suelo, casi lo que cuesta la vivienda. Eso es gestión, o .. qué.
6.- De la presión social
El diseño pretendido y de imposible ejecución presentado por PSG y no sabemos quién o cuantos más es insólito, y ha ido engordando con el silencio cómplice de los políticos, y la participación de otros agentes sociales. Se trata de una "coacción social" contra el Plan General, de una maquinación para alterar el precio de las cosas, de gobernar sin la necesaria autoridad, con el presunto respaldo de una presión "falsamente cooperativa" que no les autoriza a quebrar al resto de voluntades y hacer pasar por tontos e ingenuos a los que sólo han respetado la ley.
PROBLEMA: Ahora, se trata de resolver una incógnita casi electoral. ¿Serán capaces Ayuntamiento y Comunidad, este consorcio sin par formado por Pedro Castro y Esperanza Aguirre, de soportar la presión social y pública de las familias afectadas? ¿Serán capaces de soportar ese terrible miedo de los políticos a perder cinco o seis mil votos? ¿Será capaz IU de seguir hacia su propia inmolación? ¿Será capaz el alcalde de irse y dejar esta patata caliente al que ahora ejerce de concejal de Urbanismo? ¿O a su hijo? ¿Será capaz el PP de plantar cara y hablar claro a la ciudadanía? ¿Será posible una solución que remedie lo verdaderamente importante, la necesidad de vivienda de los vecinos y que no pase por legalizar, quebrando de nuevo la norma, al que se la ha saltado?
SOLUCIONES. 1.- 850.000 euros ( a 170 euros/m²). 2.- La inmobiliaria paga a 120 euros/m². La cooperativa pierde con la decisión más de 600.000 euros por hectárea de valor. 3.- Muy difícil. 4.- Aproximadamente una sanción de 1.740.000 euros y la devolución de 1.450.000 euros como cantidades indebidamente cobradas. 5.- 29 cooperativistas sin vivienda. 6.- Muy difícil, habría que considerar un gran pacto social y, desde luego, como mínimo la cooperación como sistema de actuación. De otra manera, las cuentas no salen.
---------------------------------
Capital del Sur
Artículo publicado en la revista El Observador en su número de Mayo de 2004
